Справа № 638/11576/20 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В.В.
Провадження № 22-ц/818/228/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
09 травня 2023 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянув заяву заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича та Мальованого Юрія Михайловича при розгляді апеляційної скарги Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у справі № 638/11576/20 за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова О.В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги подання обґрунтовано тим, що на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №57270217 з виконання виконавчого листа №643/16822/13-ц, 2/643/3867/14, виданого 30.11.2015 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 160000,00 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України на 01.12.2014 року, становить 2416552, 20 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у задоволенні подання було відмовлено.
В апеляційній скарзі державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Євсюков О.В. покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким подання державного виконавця задовольнити.
08 травня 2023 року ОСОБА_4 під час розгляду скарги по суті подала заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальваного Ю.М.
Заява мотивована тим, що суд не перевірив, що станом на 01.02.2023 року повноваження апелянта вже припинилися, оскільки правовідносини, що виникли у зв'язку видачею довіреності, припиняються зі спливом строку, на який видана довіреність (ст. 248 ЦК України), та апеляційну скаргу апелянта необхідно було залишити без розгляду, оскільки протягом 2 місяців апелянт не був спроможним надати свої повноваження до суду, та вже не мав повноважень на ведення справи в суді (ст. 257 ЦПК України). Вважає, що головуючий у цій справі суддя Яцина В.Б. є зацікавлений у результатах її розгляду на користь апелянта, а тому він не звернув уваги на припинення підтверджених довіреністю повноважень апелянта, який подав скаргу, та в порушення вимог закону продовжує апеляційний розгляд справи.
Тому вважає, що внаслідок цього суддя Харківського апеляційного суду Яцина В.Б. та суддя Мальваний Ю.М. не можуть у подальшому брати участь у судовому розгляді цивільної справи № 638/11576/20, оскільки викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та викликають недовіру до сказаних суддів.
Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
Наведені обставини свідчать, що суддя-доповідач Яцина В.Б., зберігаючи об'єктивність і неупередженість, відповідно до ст. 12 ЦПК України вчиняв необхідні організаційні дії для своєчасного повідомлення учасників справи про апеляційний розгляд справи та надсилання на адресу копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Той факт, що дія довіреності на ім'я особи, яка підписала апеляційну скаргу після цього припинилася не є законною підставою для припинення подальшого розгляду апеляційної скарги, наведені з цього приводу аргументи заяви про відвід суддів не грунтуються на нормах цивільного процесуального права.
Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. або про їх зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги державного виконавця - ОСОБА_4, а ухвалені у справі процесуальні рішення та керівництво суддею-доповідачем Яциною В.Б. підготовки та розгляду справи не свідчать про порушення ним визначеного у ч. 2 ст. 12 ЦПК України принципу рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Крім того, оскільки відповідно до норми ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_4 на те, що ухвалені за участі суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. судові рішення можуть свідчити про його необ'єктивне до неї ставлення, а тому такі процесуальні дії судді самі по собі не є підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об'єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича Мальованого Юрія Михайловича - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 09 травня 2023 року
Головуючий суддя: В.Б. Яцина.
Судді Ю.М. Мальований.
Н.П. Пилипчук.