Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/98/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія 470 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
05.05.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Киселиці І.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. та на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 116 грн.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 встановлено, що 01.11.2018 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «PEUGEOT 406», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб.
ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 07.06.2022 року, чим перевищив строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Киселиця І.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не перетинав кордон України, в тому числі 01.11.2028, що підтверджує неможливість вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з диспозицією ч.6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, жодного разу не перетинав кордон України, в тому числі 01.11.2018, що підтверджує неможливість вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
Адвокат Діденко Р.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України.
З метою встановлення об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суд вважає за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26), інформацію щодо можливого перетину державного кордону громадянина України ОСОБА_1 , з зазначенням відомостей пропускного пункту та документів, що посвідчує особу з 01.10.2018 по 31.12.2018 року.
Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26), інформацію щодо перетину державного кордону України (з зазначенням пропускного пункту, та документів, що надає право для виїзду та в'їзду в Україну), громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.10.2018 по 31.12.2018.
Визначити строк виконання постанови у 10 днів д дня її отримання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова