Справа № 464/2021/23
пр.№ 1-кс/464/453/23
04 травня 2023 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023141410000020 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.01.2023, в період часу з 11:10 по 11:28 год., перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 45, який належить ПП «Соломія сервіс», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів наступні товари: засіб для обличчя Vichy Liftactiv Supreme вартістю 567,97 грн., в кількості 1 шт., засіб для обличчя Vichy Liftactiv Supreme нічний вартістю 633,33 грн., в кількості 1 шт., крем Vichy LiftActiv антивіковий вартістю 816,34 грн, за 1 шт., в кількості 2 шт., антивіковий крем-догляд для обличчя Vichy LiftActiv Collagen Specialist вартістю 647,05 грн, за 1 шт., в кількості 2 шт., нічний крем Vichy Slow Age, 50мл 6283, вартістю 652,94 грн за 1 шт., в кількості 2 шт., Eucerin Гіалурон-Філлер крем для обличчя 15мл , вартістю 442,75 грн, в кількості 1 шт., нічний крем Eucerin Гіалурон-Філлер 50мл, вартістю 566,63 грн, в кількості 1 шт., крем для обличчя Eucerin Гіалурон-Філлер вартістю 547,58 грн., в кількості 1 шт., Аквалія Термаль крем для сухої шкіри 50мл вартістю 378,43 грн за 1 шт, в кількості 2 шт., всього викрадено майна на загальну суму 7094, 84 грн, який належить ПП «Соломія Сервіс», після чого з викраденим покинув приміщення вказаної аптеки.
04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 04.05.2023 слідчим відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування та просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст.188 КПК України прокурор не додав до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування підозрюваний в розшук не оголошений.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 9 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення належного виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Так з долученого до клопотання корінця повістки про явку на 10.04.2023 вбачається, що повістку отримала невідома особа для вручення ОСОБА_4 .
Додані до клопотання фіскальні чеки не можуть свідчити про належне повідомлення підозрюваного, оскільки такі не містять даних про адресу доставки.
Крім того, повістка про виклик підозрюваного на 24.04.2023 відправлена лише 20.04.2023 о 18:29 год.
Частиною 6 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023141410000020 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1