Справа № 464/1640/23
пр.№ 1-кс/464/465/23
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
05 травня 2023 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 25.03.2022 Галицьким
районним судом міста Львова за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув,
судимість не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , 13.03.2023 в період часу з 12.45 год. по 12.57 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зайшов на рецепцію СПА салону «Світ саун», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, та підійшовши до столу на якому знаходилася сумка, з якої викрав зарядний пристрій (павербанк) марки «Liitokala-lii500», вартістю 1000 грн. в якому знаходилися акумулятори в кількості 4 шт., вартістю 100 грн., кожний та після чого підійшов до тумбочки, звідки викрав ліхтарик, марки X-BALOG, BL-5808, вартістю 450 грн., вищевказане майно належить потерпілому ОСОБА_7 в подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні викрав кутову шліфувальну машину, марки «Dnipro-М GS-120s», вартістю 2 739 грн., яка перебувала на підлозі та яка належить ПП «Ігнарт». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ПП «Ігнарт» матеріальну шкоду на загальну суму 2 739 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1950 грн.
ОСОБА_5 04.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не неодружений, не працює, раніше судимий, перебуваючи на волі, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не працює, неодружений, немає стійких соціальних зв'язків, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2022, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведеним ризикам.
Захисник в судовому засіданні клопотання заперечила, просила суд застосувати до підозрюваного, з врахуванням вкрай незадовільного стану здоров'я ОСОБА_5 , наявності в нього інвалідності 2 - групи, більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Зазначила, що її підзахисний має проблеми із здоров'ям, отримує з приводу захворювання лікування, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12023141410000226 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 04.05.2023.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об'єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду речових доказів; постановами про визнання речовими доказами, відеозаписами.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, підозрюваний раніше судимий, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2022 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Також відносно підозрюваного скеровано обвинувальні акти: 31.10.2016 до Залізничного районного суду м.Львова за ч.1 ст.161 КК України, 11.01.2023 до Галицького районного сдуу м.Львова за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_5 не працює, є особою з інвалідністю 2-ї групи, не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зав'язків, оскільки підозрюваний не одружений та немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб. Також цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного реальної міри покарання у виді позбавлення волі, у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного та стабільного доходу, отже, в слідства є підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові, зокрема злочини проти власності.
Сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів
З урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України відповідний розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи захисника та підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу з огляду на незадовільний стан здоров'я у виді домашнього арешту,з покликанням на чисельні медичні документи, суд відхиляє і вважає, що тримання під вартою з визначенням розміру застави забезпечить співмірність та дієвість такого запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу на те, що у медичній частині лікувального закладу при УВП наявні усі належні умови, засоби та лікарі (медичні спеціалісти), за наявності яких дається можливим забезпечити підтримку та відповідне лікування підозрюваного. Покликання на наявність тяжких захворювань ОСОБА_5 , в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою обрання іншого запобіжного заходу.
Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту обрання запобіжного заходу з 05.05.2023 по 03.07.2023 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілою стороною;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1