Справа № 305/959/23
Номер провадження 3/305/571/23
08.05.2023 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 25.11.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у КП тролейбусне ДЕПО №3 м. Харків, електрозварник ручного зварювання 6 розряду, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006035 від 07.05.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006035 від 07 травня 2023 року йдеться, що 06.05.2023 року близько 18 год. 10 хв. у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на напрямку 303 прикордонного знаку (територія Великобичківської об'єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинено повторно протягом року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким не обов'язкова присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
21.04.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми процесуальними правами та обов'язками, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що свою вину визнає, крім того зазначив, що постанова по справі № 298/663/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП складена відносно нього.
Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а саме частини другої ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 006035 від 07 травня 2023 року, складеним та оформленим відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями прикордонника та ОСОБА_1 , постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/663/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена повторно протягом року, оскільки при розгляді матеріалів, суддею не встановлено порушень складання адміністративних матеріалів, а також підстав наклепу зі сторони прикордонної служби не вбачається.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, військовий стан, який діє на всій території України, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Одночасно суддя зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки суддя вважає, що ОСОБА_1 в такий спосіб хотів ухилитися від мобілізації, під час дії воєнного стану на всій території України, а отже міг зашкодити державним інтересам.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 204-1, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Попова