Справа № 297/2377/22
про залишення позовної заяви без розгляду
26 квітня 2023 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних з суми заборгованості по кредитним договорам,
18 серпня 2022 року АТ «ТАСКОМБАНК», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443, звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення солідарно 3% річних у зв'язку з прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитним договором № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року у розмірі 13522,46 доларів США.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.
16 листопада 2022 року Брегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ракушинець А.А. про заміну позивача в порядку ст. 55 ЦПК України та про відмову від позову.
У зв'язку з неявкою сторін 22 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року підготовче засідання було відкладено на 01 лютого 2023 року.
01 лютого 2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ракушинець А.А. про заміну позивача в порядку ст. 55 ЦПК України та про відмову від позову відмовлено. Також, вказаною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
У судові засідання 20 березня 2023 року та 26 квітня 2023 року представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу позивача та його представника, а також шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу позивача. Заяви, оформленої належним чином згідно вимог ЦПК України щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не подали.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
У судові засідання, призначені на 20 березня 2023 року та 26 квітня 2023 року представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» не з'явився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву, оформлену належним чином згідно вимог ЦПК України, про неможливість прибуття у судове засідання від позивача судом не отримано, розгляд справи в даному випадку за відсутності позивача не можливий та виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, оскільки позивач повторно не з'явився без поважних причин в судові засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних з суми заборгованості по кредитним договорам слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних з суми заборгованості по кредитним договорам - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН