Справа № 229/2385/23
Провадження № 2-н/229/298/2023
про відмову у видачі судового наказу
04 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення заборгованості за надання послуг,-
10 квітня 2023 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом був надісланий запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.
Так, в заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржників вказана як: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно з листами начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання осіб №01-16/664 від 03.04.2023 року повідомлено, що божник ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у заяві адресою; дані стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади відсутні.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. А також, відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи, що чинні норми ЦПК не передбачають часткового задоволення судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог, приймаючи до уваги той факт, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд не має можливості, а боржник ОСОБА_4 , тому відповідно до положень п.8 ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржників.
Одночасно суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя О.О.Худіна