Справа № 219/1680/22
Провадження № 2/229/630/2023
(про заочний розгляд)
02 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Бровченко Д.Л., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (далі - ТОВ «ФК «Дінеро»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за №46935.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №46935 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 27491,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович в межах виконавчого провадження ВП №68261376 було винесено постанову від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв'язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Від відповідача заяв та клопотань не надходило.
Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд
постановив:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ФЕНЯК