Справа № 521/3577/23
Провадження №2-а/521/79/23
04 травня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.
за участю секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання необґрунтованою та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання необґрунтованою та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якому зазначав наступне.
Постановою серії БАБ №508024 від 27.01.2023р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн. Відповідно до змісту вказаної постанови 27.01.2023р. він керував транспортним засобом CHEVROLET MALIBU держ.номер НОМЕР_1 у м.Одесі по вул.Ак.Корольова,28 з державним номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, що є порушенням п.2.9.в Правил дорожнього руху.
Позивач зазначає, що співробітниками поліції не дотримані вимоги ст.ст.245,276, 280 КУпАП, а саме наявність металевої сітки на державному номері не перешкоджає жодним чином визначенню чіткості номерних знаків, про що він заявив поліцейському, на що поліцейський повідомив, що дане правопорушення було зафіксовано за допомогою спеціального обладнання. Крім того, позивач неодноразово заявляв клопотання про надання йому можливості ознайомитися з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, однак інспектором патрульної поліції не було вжито жодних дій щодо надання позивачу такої можливості. Також позивач зазначав, що незважаючи на його незгоду з інкримінованим йому правопорушенням, працівниками патрульної поліції не здійснювалися заміри відстані, на якій не могло бути видно номерний знак автомобіля.
Посилаючись на вищевикладене, просив скасувати постанову серії БАБ №508024 від 27.01.2023р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн. за порушення Правил дорожнього руху, провадження у справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на його користь витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник Департаменту патрульної поліції, який також представляє інтереси Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, проти задоволення позову заперечував, надав свій відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху, встановивши на державному номері металеву сітку, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оглянувши диск, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матерів справи, 27.01.2023р. поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Рудим Ю.С. було складено постанову серії БАБ №508024, якою на позивача за ч.1 ст.121 -3 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за порушення п.2.9 в Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 27.01.2023р. о 19.17год.. керував транспортним засобом CHEVROLET MALIBU держ.номер НОМЕР_1 у м.Одесі по вул.Ак.Корольова,28 з державним номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
У відповідності до п.2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП у даному випадку встановленню підлягають наступні обставини:
- чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності;
- чи не можливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, яким керував позивач.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.
Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд звертає увагу, що про процесуальний обов'язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в якості доказу керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, на якому була встановлена решітка, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, відповідачем надано до матеріалів справи відеозаписи, зроблені на бодікамери патрульних поліцейських, зафіксовані в постанові серії БАБ №508024 від 27.01.2023р. за № 001284, №1362.
З оглянутого відеозапису встановлено, що на файлах, записаних на бодікамеру №001284 відсутній звук, а тому суд не має змоги пересвідчитися, про що йшла розмова між позивачем та представниками відповідача. Щодо файлів, записаних на бодікамеру №01579, суд зазначає, що в порушення вимог частини 3 статті 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про вказаний технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а записів на бодікамеру №1362 відеозапис взагалі не містить.
Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.
За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Проте, суд звертає увагу, що диспозиція статті, за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає саме керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Тобто визначальним є саме факт перешкоджання чи ускладнення ідентифікації номерного знаку, а не сама наявність сітки на ньому.
Досліджуючи відеозапис наданий відповідачем до матеріалів справи судом встановлено, що наявність сітки на номерному знаку не заважає чіткому відображенню номерного знаку автомобіля.
Разом з тим, суд наголошує, що при дослідженні відеозапису судом не встановлено факт проведення вимірювання зазначеної відстані, хоча позивач наполягав на такому та заперечував факт вчинення правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що номерний знак закріплений на транспортному засобі позивача не читався з відстані 20 метрів є безпідставними.
Жодних інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідачем ні до суду не надано.
Суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова серії БАБ №508024 від 27.01.2023р., оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Таким чином, відеоінформація, яка відображена на вказаному відеозапису жодним чином не доводить факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП України.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Тобто, вказані норми, свідчать про те, що саме на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок доказування в адміністративних справах.
В даному випадку відповідачем на підтвердження винесення спірної постанови до суду не надано жодного належного доказу, що свідчить про не дотримання суб'єктом владних повноважень вищезазначених приписів КАС України.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд прийшов до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв всупереч положенням визначених Конституцією та законами України, у зв'язку з чим постанова серії БАБ № 508024 від 27.01.2023 року підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. за подання позовної заяви згідно квитанції №57585 від 02.02.2023р., які підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 121-3, 247, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-77, 79, 139, 241-243, 244-246, 250, 286 КАС України, суд
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання необґрунтованою та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити
Скасувати постанову серії БАБ №508024, винесену 27.01.2023р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн. закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536грн.80коп.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН