Справа № 580/2784/22
05 травня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Парінов А.Б.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парінова Андрія Борисовича від розгляду справи №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області, у якому просила Черкаський окружний адміністративний суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;
- зобов'язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;
- стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
04 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про відвід судді Парінова А.Б., яка мотивована тим, що дії судді Парінова А.Б. викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.
Наявність таких підстав, на думку заявника, обумовлена інформацією ЗМІ про те, що А.Б. Парінов «…має репутацію судді-корупціонера, є учасником системних скандалів щодо його не доброчесності та догоджанням замовлень на користь сумнозвісного Р. Насірова».
Заявник вважає, що за таких обставини, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду її справи за участі судді Парінова А.Б. викликає в неї сумнів.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів виходить із того, що підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, зокрема, прийняття ними процесуальних рішень у іншій справі.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Парінова А.Б., обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парінова А.Б..
Отже, вказані заявником обставини упередженості, необ'єктивності та зацікавленості суддів у розгляді даної справи є виключно її суб'єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з частинами третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парінова Андрія Борисовича визнати необґрунтованою.
Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Парінова Андрія Борисовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді В.Ю. Ключкович
А.Б. Парінов