ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-2517-1/10
(З а о ч н е)
03 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Кухар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-08980-300807 від 30 серпня 2007 року , -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6995 грн. 27 коп . заборгованості за кредитним договором № 003-08980-300807 від 30 серпня 2007 року, 69 грн. 95 коп . витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2007 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-08980-300807 ( а.с. 6 ). Згідно умов договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. 00 коп ., на день укладення вищевказаного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп., із розрахунку 29,90 % за користування кредитною лінією. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 26 квітня 2010 року становила 6995 грн. 27 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором ( а.с. 10).
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 6995 грн.27 коп .
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 69 грн. 95 коп . та витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №003-08980-300807 від 30 серпня 2007 року - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 - 6995 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн . 27 коп. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №003-08980-300807 від 30 серпня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 - 69 ( шістдесят дев'ять ) грн. 95 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.М. Соколов