Справа № 3-8378/10
Іменем України
31 серпня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворсівка Малинського району Житомирської обл., який працює директором ТОВ «НВО Промвпровадження», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він 13.07.2010 року о 12:00 годині по вул. Васильківська, 37 оф.515 в м. Києві, не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби по допуску до перевірки після пред'явлення службових посвідчень та направлень на перевірку. Факт не допуску зафіксовано актом перевірки від 22.06.2010 року № 0531/26/50/23/34876138, чим порушено п.п. 1, 3 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який категорично заперечував свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та пояснив, що наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.07.2010 р. № 304 та направлення від 06.07.2010 р. № 566/23-10 вручені 06.07.2010 року особисто під розписку представнику ТОВ «НВО «Промвпровадження» Невмержицькій Ганні Вікторівні, яка діяла на підставі довіреності від 01.01.2010 р. № 01. яка і відмовила посадовим особам ДПІ у Печерському районі м. Києва у проведенні перевірки. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу посадову особу підприємства - ОСОБА_1 як директора. Отже, він як директор ТОВ «НВО «Промвпровадження» не є суб'єктом даного правопорушення.
Крім цього, ані директор ТОВ «НВО «Промвпровадження» ані Невмержицька Г.В. як представник ТОВ «НВО «Промвпровадження» не були ознайомлені із протоколом про адміністративне правопорушення і як наслідок його не підписували, копія протоколу не вручалася, не роз'яснювалися права і обов'язки при складанні протоколу, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 254. 256 КУпаП.
Вимоги посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва не були законними, оскільки порушують норми ст.ст. 11-1. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Посадові особи ДП1 у Печерському районі м. Києва надали під розписку представнику ТОВ «НВО «Промвпровадження» Невмержицькій Г.В. лише направлення на перевірку та копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, однак, при цьому не мали законних підстав для проведення такої перевірки у вигляді відповідного рішення суду, яким мав би бути наданий дозвіл на проведенні перевірки. Відсутність такого рішення суду посадові особи ДПІ у Печерському районі м. Києва не заперечують. Про відсутність такого рішення суду також свідчить і той факт, що ТОЗ «НВО «Промвпровадження» жодного разу не повідомлялося про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до ч. 8 ст. 11-1 зазначеного закону.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин .
Відповідно до ч .І ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав дія їх проведення, визначених ним та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 позапланова виїзна перевірка може здійснюватись ліпне на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтуванні підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 11-1 цього закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті , за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
З матеріалів справи вбачається, що посадові особи ДП1 у Печерському районі м. Києва надали під розписку представнику ТОВ «НВО «Промвпровадження» Невмержицькій Г.В. лише направлення на перевірку та копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, однак, при цьому не мали законних підстав для проведення такої перевірки у вигляді відповідного рішення суду, яким мав би бути наданий дозвіл на проведенні перевірки.
Крім того відсутні підтвердження повідомлення ТОЗ «НВО «Промвпровадження» про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до ч. 8 ст. 11-1 зазначеного закону.
Доказів передбачених ст. 251 КпАП України на підтвердження обставин здійснення, саме, не виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби по допуску до перевірки після пред'явлення службових посвідчень та направлень на перевірку не зібрано
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1Т . складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст. п. 1. ст. 247 КпАП України,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 163-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: Н.Ю.Дмитрук