Справа № 2-а-431/2010р.
27 серпня 2010 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції Степаненка Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Степаненка О.О. від 20.07.2010р., якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн. за ч.4 ст.121 КУпАП за порушення п.6.1. ПДР (порушення правил користування мотошоломом). Свої вимоги обгрунтовує тим, що дійсно 20.07.2010р. він керував мотошоломом і через жарку погоду відкрив скло в шоломі. При його зупинці та оформленні документів відповідачем були порушені п.п. 3.5., 6.10., 15.5., 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС та п.п. 2.12., 2.14 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові та доповнив, що керував мопедом у застебнутому шоломі.
Відповідач Степаненко О.О., як суб”єкт владних повноважень в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, також не подав суду заперечень по суті позову або ж інших доказів на спростування позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови СВ 118404 від 20 липня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80,00 грн. (а.с. 6).
З постанови вбачається, що 20.07.20210р. о 13 год. 55 хв. у м. Прилуках по вул. Бособрода ОСОБА_1 керував мопедом “Delta” в незастебнутому мотошоломі, чим допустив порушення пункту 6.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 6).
Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії ВН1 № 062885 від 20.07.2010 року про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом і був в незастебнутому мотошоломі. Від дачі письмового пояснення, підпису протоколу та постанови відмовився в присутності свідків (а.с. 5).
Відповідно до п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов”язані знати й неухильно виконувати Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року (далі - ПДР), а згідно п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 6.1. ПДР зобов”язує водія мопеда під час руху по дорозі бути в застебнутому мотошоломі.
Крім того, доводи позивача спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, де позивач не виявив бажання дати будь-які пояснення та відмовився від підпису протоколу та постанови. Тобто при такій позиції ОСОБА_1 відповідачу не було потреби залучати додаткові докази чи свідків для фіксації вчиненого правопорушення.
У той же час суд враховує, що відповідач, як суб”єкт владних повноважень самоусунувся від підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, бо не з”явився у судове засідання і не подав суду жодних заперечень проти позову (що згідно ст. 71 КАС України є його безпосереднім обов”язком довести правомірність свого рішення).
Однак при вказаній сукупності обставин по справісуд вважає, що позивач дійсно допустив порушення п.6.1. ПДР України, що в свою чергу є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами, проте при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано вимоги ст.33 КУпАП щодо витрат позивача на навчання на контрактній основі у ВУЗі, відсутності даних про вчинення ним до цього порушень ПДР.
Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.4 ст.121 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову серії СВ 118404 від 20 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ сержантом міліції Степаненка Олегом Олександровича в справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 80,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - скасувати та обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ільченко