Справа № 2-а-475/10
31 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Білоуса М.В.,
при секретарі - Карпенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського РУ ГУМВС Остапчука Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач зазначає, що 09.08.2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п.3.34 ПДР України, яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України, в зв»язку з тим, що він нібито порушив вимогу знаку «зупинка заборонена».
Вважаючи накладене на нього стягнення повністю необґрунтованим, а постанову незаконною, він звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.
В судовому позивач підтримав заявлений позов, пославшись на те, що 09.08.2010 року рухаючись на автомобілі «Сузукі» д/н НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Дружби Народів виявив неполадку двигуна свого автомобіля в зв»язку з чим, вимушено зробив аварійну зупинку.
Згодом до нього підійшов відповідач, який не зважаючи на його пояснення, без залучення свідків, без фото-відео фіксації, упереджено виніс оскаржувану постанову.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем вимог з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що на позивача відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за порушення останнім вимог дорожнього знаку п. 3.34 ПДР України, яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач упереджено встановив наявність в його діях адміністративного правопорушення.
Не з»явившись в судове засідання, тим самим не спростував доводи позивача.
Відповідно до ст.18 КУпАП - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крім того, ст.252 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вимог якої відповідачем дотримано не було.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського РУ ГУМВС Остапчука Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві сержанта міліції Остапчука Віталія Олександровича від 09.08.2010 року серії АА №388740 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу - скасувати, і провадження у справі щодо нього закрити.
Постанову остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Білоус
Справа № 2-а-475/10
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Білоуса М.В.,
при секретарі - Карпенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського РУ ГУМВС Остапчука Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
На підставі ст.. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена в продовж п'яти дні, копію якої можуть отримати в суді особи, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд -
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського РУ ГУМВС Остапчука Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві сержанта міліції Остапчука Віталія Олександровича від 09.08.2010 року серії АА №388740 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу - скасувати, і провадження у справі щодо нього закрити.
Постанову остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Білоус