Справа № 706/945/22 3/706/10/23
08 травня 2023 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія ДП ДГ «Христинівське»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495994 від 18.10.2022 р. вказано, що ОСОБА_1 18.10.2022 р. о 15 год. 00 хв. на 8 кілометрі автодороги Орадівка-Мошни, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ554М, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху в момент події дотримувався. 18.10.2022 р. їхав на автомобілі ЗИЛ-ММЗ554М з с. Іванівки до с. Шукайводи через с. Христинівку, зі швидкістю руху приблизно 20 км/год. Під час зміни напрямку руху увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало, машина позаду була далеко. Вказаний автомобіль догнав його, коли він уже був у повороті. Світло фар після ДТП сказала вимкнути поліція. Внаслідок ДТП покажчик повороту був відбитий, а ричаг був включений. Після зіткнення автомобілів з автомобіля іншого учасника ДТП вийшло двоє та почали кричати, чому не був включений поворотник, але поворотник був включений.
Письмове пояснення ОСОБА_1 є аналогічним поясненню, яке він надав при розгляді справи у суді.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді пояснив, що в день події він їхав з м. Монастирища в напрямку м. Христинівки. Перед ним, приблизно за 100-200 м, рухався автомобіль ЗИЛ зі швидкістю 30-35 км/год., він увімкнув поворот і почав виконувати обгін вказаного автомобіля. В цей час автомобіль ЗИЛ без увімкнутого покажчика повороту почав повертати. Він хотів врятувати ситуацію та, додавши швидкості, об'їхати ЗИЛ, проте там був щебінь і машина не слухалась. Якби був асфальт, то проскочив би. Сама дорога покрита асфальтом, але дуже погана. Розмітки не видно, узбіччя заросло. Зіткнення автомобілів відбулось вже в повороті. З ним в авто перебував пасажир ОСОБА_3 , який був свідком події. Вийшовши з машини, вони задали запитання водієві автомобіля ЗИЛ, чому не увімкнутий поворот. Потім він зателефонував до ОСОБА_4 з проханням приїхати. З останнім приїхав і ОСОБА_5 . Він викликав поліцію. Після ДТП покажчик повороту у автомобіля ЗИЛ не працював. На обгоні у нього була швидкість близько 50 км/год. Спочатку, коли автомобілі вирівнялись і автомобіль ЗИЛ почав його підрізати, він почав гальмувати, зачепив обочину, а потім додав швидкості. Схему пригоди він підписував.
У своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2022 р. близько 15 год. 00 хв. він рухався по автодорозі Орадівка-Мошни в напрямку м. Христинівки, попереду нього на невеликій швидкості їхав вантажний автомобіль. Доїжджаючи до нього, він почав його обганяти, в цей час водій вантажного автомобіля здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не був увімкнений покажчик повороту. Внаслідок цього відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що в день пригоди до нього зателефонував ОСОБА_2 з проханням приїхати, бо той потрапив у ДТП. По приїзду він побачив автомобіль останнього у кюветі, через 5-7 хв. приїхала поліція. Автомобіль ЗИЛ стояв не заведений, світло фар було включеним. ОСОБА_2 пояснив йому, що покажчик повороту не працював. Розмітки на перехресті немає, знаків на повороті не було. Приїхав механік ДП ДГ «Христинівське», перевірив покажчики повороту, передній працював, задній - ні.
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 18.10.2022 р. їхав разом з ОСОБА_2 як пасажир. Перед ними їхав автомобіль ЗИЛ. ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту та почав його обганяти. В цей час автомобіль ЗИЛ почав повертати без увімкнутого покажчика повороту, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год., автомобіль ЗИЛ - приблизно 20-30 км/год. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав повертати у поворот, але удар відбувся в самому повороті. Дорога на місці події асфальтована, але погана, розмітки немає. Дорожніх знаків він не бачив, тому що не звертав на них уваги. Зіткнення відбулось в самому повороті, вони вже були на повороті. Обгін вони почали за 60-80 м до повороту. Чи перевірялась робота автомобіля ЗИЛ він не знає. Фари цього автомобіля були включені.
Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому після ДТП. Після приїзду він побачив, що автомобіль ЗИЛ був заглушений, фари поліцейський сказав вимкнути, щоб не сідав акумулятор. Передній покажчик повороту працював, але був відбитий, задній не працював, машину не заводили, можливо щось замкнуло, можливо ще якась причина. Автомобіль ЗИЛ стояв у повороті. Дорожні знаки біля перехрестя присутні - три підряд (позначення залізничного переїзду, заборони руху вантажних автомобілів, прилягання другорядної дороги).
Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що в день пригоди до нього зателефонував ОСОБА_2 з проханням приїхати. Коли приїхав, то побачив два автомобілі. Автомобіль ЗИЛ стояв, розпочавши поворот на с. Христинівку, автомобіль «Фольксваген Пассат» стояв у посадці за поворотом. В автомобілі ЗИЛ передній покажчик повороту блимав (зі сторони водія), задній - ні.
Відповідно до схеми пригоди від 18.10.2022 р. місце зіткнення зазначене у повороті з автодороги Орадівка-Мошни на с. Христинівку; автомобіль ЗИЛ-ММЗ554М перебуває частково у вказаному повороті, частково - на зустрічній по відношенню до напрямку руху автомобілів - учасників ДТП смузі руху автодороги Орадівка-Мошни; автомобіль «Фольксваген Пассат» перебуває за межами автодороги Орадівка-Мошни за другорядною дорогою; як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вчинили запис про згоду зі схемою.
Згідно з переліком пошкоджень транспортних засобів на автомобілі ЗИЛ-ММЗ554М пошкодження наявні у його лівій передній частині, на автомобілі «Фольксваген Пассат» - на правій його частині.
Захисницею ОСОБА_1 - Барською Т.М. було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 08.11.2022 р. вказане клопотання було задоволене, у справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 15.12.2022 р. № 7396/7397/22-21:
1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗИЛ- ММ3554М, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до норм вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху, а водій автомобіля марки «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - відповідно до норм вимог п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху.
2. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки ЗИЛ- ММ3554М ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.
3. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат» вбачаються невідповідності нормам вимог п. 14.6. «а» ПДР.
4. В заданій дорожній ситуації можливість попередження події даної ДТП у водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 забезпечувалась виконанням ним вимог п. 14.6. «а» ПДР, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті.
Відповідно до п. 1.10. ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
На ділянці дороги, де сталась ДТП, наявні зовнішні ознаки перехрестя та відповідні розмітка та дорожні знаки, які попереджають про розташування попереду перехрестя, тому водії транспортних засобів по зовнішнім ознакам були поінформовані про наближення до перехрестя і дії водіїв в даній дорожній ситуації регламентувались розділом 16 ПДР.
Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника Маргаряна А.Д. у суді про те, що на момент ДТП неможливо було побачити ці дорожні знаки, оскільки вони були у зарослях рослин, об'єктивно не підтверджуються такими доказами як показання засобів фото- і кінозйомки.
В даній ситуації водій автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6. «а» ПДР, а водій автомобіля ЗИЛ- ММ3554М, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 16.13. ПДР, відповідно до яких:
Пункт 14.6. ПДР. Обгін заборонено: а) на перехресті.
Пункт 16.13. ПДР. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Оскільки перехрещення проїзних частин, де сталось ДТП, має характерні зовнішні ознаки перехрестя, для виявлення яких у водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 були відсутні перешкоди технічного характеру, а вимоги п. 14.6. «а» ПДР несуть заборонну норму, тому в діях водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6. «а» ПДР.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗИЛ-ММ3554М ОСОБА_1 виконав вимоги п. 16.13. ПДР, з врахуванням вимог п.1.3. та п.1.4., положення п. 16.13. ПДР при русі на перехресті не передбачає надання дороги нерейковому транспортному засобу у попутному напрямку по смузі зустрічного руху, тому в діях водія автомобіля ЗИЛ-ММ3554М ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.
Відповідно до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
А згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення інкримінувалось порушення вимог п. 10.1. ПДР. Відповідно до вимог п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Із пояснень водія автомобіля ЗИЛ-ММ3554М ОСОБА_1 , наданих у суді, які є послідовними та узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що він дотримався правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, упевнився, що автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухається за ним у попутному напрямку на достатній відстані, щоб він міг безпечно здійснити поворот ліворуч.
Беззаперечні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР у справі про адміністративне правопорушення відсутні. При розгляді справи не встановлено фактичних даних, які б однозначно, переконливо спростовували доводи ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , від яких у суді відбирались пояснення за клопотанням представника ОСОБА_2 - Маргаряна А.Д., зводяться в основному до того, що водій ОСОБА_1 не подав сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч перед поворотом та що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , несправний задній світловий покажчик повороту ліворуч.
Однак, вказані пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 , а також поясненням свідка ОСОБА_6 .
Беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2. «б» ПДР, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, у справі немає.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінувалось порушення вимог п. 9.2. «б» ПДР. У той же час суд повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Враховуючи зазначені обставини, а також пояснення учасників справи, досліджені матеріали справи, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останнього, які тлумачаться на його користь, з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, яке на схемі пригоди позначене вже у повороті, наявних механічних ушкоджень транспортних засобів, враховуючи положення пунктів 1.4., 14.6. «а», 16.13. ПДР, вважаю, що ОСОБА_1 не порушив вимог п. 10.1. ПДР в даній дорожній ситуації, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.
Суддя: М. Ф. Олійник