Справа №705/1667/22
1-в/705/143/23
08 травня 2023 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ
ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.05.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2022 за ч.1 ст. 309 КК України. Подання обґрунтоване тим, що 22.06.2022 засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік та 06.07.2022 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, з обов'язками покладеними на нього судом та наслідками, які можуть наступити у разі їх невиконання, про що було відібрано відповідну підписку. Вивчивши особу засудженого та враховуючи його поведінку було встановлено дні явки на реєстрацію, періодичністю 6 разів на квартал, тобто 2 рази в місяць. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання, допустив порушення обов'язку покладеного на нього судом, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та систематично порушує громадський порядок. Ще до постановки на облік, проте після винесення вироку суду ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства. 24.10.2022 ОСОБА_5 не з'явився для реєстрації до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, тому 24.10.2022 засудженому було направлено виклик за місцем проживання, для встановлення причин неявки на реєстрацію. У своєму поясненні засуджений вказав, що він забув з'явитися на реєстрацію. 31.10.2022 засудженому було винесено попередження за порушення обов'язку покладеного на нього судом та роз'яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності, його матеріали будуть направлені до суду для скасування терміну випробування та направлено його для відбування призначеного покарання. 31.10.2022 ОСОБА_5 було змінено дні явки на реєстрацію з періодичністю 12 разів на квартал, тобто 4 рази в місяць. 12.01.2023 до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла інформація відносно засудженого ОСОБА_5 про те, що він п'ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ст. 175-1, ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 109 та ч.2 ст. 119 КУпАП. Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 06.02.2023 засуджений ОСОБА_5 у своєму поясненні вказав, що 17.10.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме перебування в громадському місці в нетверезому стані та паління тютюнових виробів, знав що це є порушенням, але вважає, що він нікому не заважав. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності 24.10.2022 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП пояснює, що застосував домашнє насильство щодо своїх рідних, оскільки між ними виник конфлікт через його пересування за межами дому. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 109 та ч.2 ст. 119 КУпАП засуджений пояснив, що точно не пам'ятає проте припускає, що міг викинути сміття випадково. На підставі ч.4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. Оскільки, у засудженого ОСОБА_5 були відсутні об'єктивні обставини, які б позбавили засудженого можливості виконати обов'язок, тому 08.02.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було направлено клопотання про скасування терміну випробування та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання. Проте, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.03.2023 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
При цьому, засуджений ОСОБА_5 після відмови у задоволенні клопотання висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення та 17.04.2023 не з'явився для реєстрації до Уманського РВФ ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та у своєму поясненні вказав, що проспав. Під час бесіди вів себе агресивно, підвищуючи тон голосу, за що йому було винесено попередження. Також, 20.03.2023 йому було вручено направлення до Уманського міського центру зайнятості для працевлаштування, проте туди він не з'явився, хоча стверджує, що звертався. Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та налагоджувати своє життя, тому представник Уманського РВФ ДУ «Центр пробації» в Черкаській області повторно звернувся до суду із вказаним поданням.
У судовому засіданні представник Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що засуджений своєю поведінкою не довів свого виправлення, неодноразово порушував умови відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що свою вину він визнає та просить не задовольняти клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Засуджений був поставлений на облік до Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 22.06.2022.
ОСОБА_5 було роз'яснено порядок та умови відбуття покарання, про що він надав 06.07.2022 підписку, а також було роз'яснено, що в разі вчинення систематичних порушень, матеріали справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та він може бути направлений в місця позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку двічі без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації», при цьому надав свої пояснення, з яких вбачається, що поважних причин, які б не давали можливості засудженому виконати вимоги щодо обов'язку його вчасно з'являтися для реєстрації відсутні.
За час іспитового строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався.
Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ст. 175-1, ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 109 та ч.2 ст. 119 КУпАП.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Частина 2 ст. 78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.
Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Згідно ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз'яснює засудженим порядок виконання обов'язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». За ч. 4 вказаної норми письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до характеристик, які містяться в особовій справі № 45/2022 на ОСОБА_5 , він характеризується позитивно скарг на нього не надходило.
Згідно з матеріалами справи, засуджений ОСОБА_5 не з'явився на відмітку 24.10.2022, пояснивши, що забув про необхідність з'явлення на реєстрацію. 31.10.2022 засудженому було винесено попередження за порушення обов'язку покладеного на нього судом.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.03.2023 у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було відмовлено.
Проте засуджений ОСОБА_5 після відмови у задоволенні клопотання висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення та 17.04.2023 не з'явився для реєстрації до уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. У своєму поясненні вказав, що в день реєстрації він спав.
В розумінні ч.3 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації застосовує за наявності двох підстав в сукупності, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Оскільки незважаючи на профілактичні бесіди, винесені попередження засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, двічі порушив обов'язок покладений на нього судом з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин та 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи, що після відмови у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджений знову порушив обов'язок покладений на нього судом, суд вважає, що клопотання представника ДУ «Центр пробації» слід задоволити.
На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
Клопотання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , задоволити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного йому покарання згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 11.05.2022, відповідно до якого його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_6