Справа № 700/149/22
Провадження № 2/700/24/23
про призначення судової товарознавчої експертизи
04 травня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Бесараб Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Бабенка Р.В.,
представника відповідача - адвоката Євича С.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Лисянка клопотання представника позивача адвоката Бабенка Р.В. про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представником позивача адвокатом Бабенком Р.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Зокрема клопотання мотивоване тим, призначення та проведення експертизи щодо визначення дійсної вартості компенсації є необхідним, адже вартість компенсації це предмет позову. У 2022 році було проведено, як позивачем, так і відповідачем, товарознавчі дослідження щодо встановлення вартості спірного майна, але станом на сьогодні ці дослідження не актуальні, адже відповідно до закону потрібно встановлювати вартість і розмір компенсації на момент розгляду справи у суді і таке дослідження має бути проведене відповідним судовим експертом. Таким чином, існує необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості майна і як наслідок встановлення дійсного розміру компенсації, яка підлягає на користь позивача. З огляду на викладене просить призначити судову товарознавчу експертизу, поставивши питання про ринкову вартість наступного майна: плуг ПЛН-3-35, причіп 2ПТС -4 (дерев'яні борти), причіп 2ПТС-4 (металеві борти), культиватор КПС-4 - причіпний; культиватор навісний; цистерна на колесах; сівалка С3-3,6; котки ГВ комплект 3 шт.; навантажувач Dellif Strong 1800; косарка КС -2,1; гребка навісна; дискова борона БД-2,1; розкидач мінеральних добрив (лійка); зчіпка для борін; борони БЗ-1 -6 шт.; бульдозерний відвал; навантажувач на задню навіску; оприскувач 800 л; автопричіп ПГА-1 №032663; трактор Беларус 892?
Представник відповідача- адвокат Євич С.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним.
Заслухавши сторони, вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що надані у 2022 році позивачем та відповідачем товарознавчі дослідження щодо вартості спірного майна різняться між собою, з метою отримання актуальної інформації на час розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.
Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.
Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 253, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача адвоката Бабенка Руслана Володимировича про призначення у цивільній справі №700/149/22 судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №700/149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації судову товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.. Свято-Макаріївська, 135А, cherkasy@kndise.gov.ua, (0472) 54-41-99, (0472) 54-41-55).
На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 :
-плуг ПЛН-3-35
-причіп 2ПТС -4 (дерев'яні борти)
-причіп 2ПТС-4 (металеві борти)
-культиватор КПС-4 - причіпний
-культиватор навісний
-цистерна на колесах
-сівалка С3-3,6
-котки ГВ комплект 3 шт.
-навантажувач Dellif Strong 1800
-косарка КС -2,1
-гребка навісна
-дискова борона БД-2,1
-розкидач мінеральних добрив (лійка)
-зчіпка для борін
-борони БЗ-1 -6 шт.
-бульдозерний відвал
-навантажувач на задню навіску
-оприскувач 800 л
-автопричіп ПГА-1 №032663
-трактор Беларус 892?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №700/149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації, а також зобов'язати відповідача надати експерту на його вимогу для огляду майно, що зазначене в даній ухвалі суду.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2023 року.
Суддя Н. В. Бесараб