Справа № 638/2825/23
Провадження № 3/638/1604/23
Іменем України
05 травня 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ХРУП №3 ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ВАВ №877649 від 04 квітня 2023 року, 23.03.2023 року, о 19:28 год., за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.43, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку в магазині “Опті маркет” на загальну суму 93,80 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином.
Крім того, постановою суду 12 квітня 2023 року оголошено ОСОБА_1 привід, який згідно листа ХРУП №3 ГУНП неможливо виконати оскільки не вдалося встановити місцезнаходження правопорушника.
Тому з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду представлено протокол серії ВАВ №877649 від 04 квітня 2023 року, пояснення ОСОБА_1 , акт добровільної видачі від 23.03.2023, акт передачі товару в торговий зал, поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_3 від 23.03.2023.
Отже, вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення,адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, а саме у вигляді штрафу накористь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч. 1 ст. 51, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Агапов