вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розстрочення виконання рішення суду
02.05.2023м. Дніпро№ 904/4541/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі: судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 17.04.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про розстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023 у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 2 737 231 грн 26 коп. за договором підряду від 18.05.2021 № 4600013565 в редакції додаткових угод
Представники:
від позивача (стягувача): не з'явився;
від відповідача (боржника): Співак Н.М., довіреність № 100 від 19.12.2022, адвокат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023, яке набрало законної сили 11.04.2023, позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" 2 737 231 грн 26 коп. основного боргу, 20 529 грн 24 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення набрало законної сили 11.04.2023.
17.04.2023 відповідачем до суду подано заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду від 28.02.2023 на 6 місяців зі сплатою стягнутої заборгованості рівними частинами.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що наразі у відповідача є значні труднощі з можливістю швидкого виконання рішення про стягнення з нього заборгованості у такому значному розмірі, оскільки з моменту введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України відповідач майже повністю припинив свою господарську діяльність. Проте, зараз відповідач намагається відновити свою діяльність, однак підприємство відповідача, його адміністративні та виробничі будівлі знаходяться у місті Нікополь, яке щоденно потерпає від артилерійських обстрілів з реактивних систем залпового вогню та важкої артилерії. Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій, на яких відбуваються активні бойові дії відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022. Зокрема, неодноразово були нанесенні пошкодження від артилерійських обстрілів безпосередньо будівлям відповідача, обстріли території відповідача продовжуються і зараз, що значно ускладнює роботу підприємства та призводить до додаткових незапланованих витрат. Зазначені обставини призводять до значного ускладнення роботи відповідача: суттєво зменшився обсяг виробництва і, відповідно, майновий стан підприємства. Відповідно до звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 та 2022 роки, кількість реалізованої продукції знизилася на 36% з 18 060 тон до 11 571,61 тон. Крім того, за результатами роботи у 2022 підприємство відповідача має збиток у розмірі 576 050 000 грн., на відміну від 2021, коли підприємство мало прибуток 221 690 000 грн. У зв'язку з чим відповідач вважає, що у зазначених вище обставинах наявні обґрунтовані підстави для розстрочення виконання рішення.
Ухвалою господарського суду від 18.04.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.05.2023.
01.05.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 30.04.2023 № 403, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та зазначив, що:
- саме з вини відповідача виник спір, оскільки ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" своєчасно не виконало взяті на себе договірні зобов'язання, що визнано відповідачем під час розгляду справи судом;
- навіть після винесення судом рішення у даній справі відповідачем не сплачено жодної копійки на рахунок позивача на виконання рішення суду та оплати заборгованості, а лише здійснюються спроби затягнути з оплатою, подаючи безпідставні заяви про розтрочення;
- позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача, виходячи з того, що прострочення за договором виникло ще до початку вторгнення військ російської федерації на територію України, а також за 6 місяців до першого обстрілу м. Нікополь;
- з інформації офіційного сайту підприємства відповідача та відкритих джерел інформації вбачається, що протягом останніх років відповідач здійснює прибуткову діяльність, відкриває нові виробництва, тому посилання боржника на скрутне фінансове становище не відповідає дійсності;
- підприємство позивача зареєстроване у м. Харкові, яке з початку повномаштабного вторгнення потерпає та продовжує потерпати від обстрілів, проте, не дивлячись на наявність значної заборгованості відповідача та часткового зупинення підприємства, позивач продовжує забезпечувати соціальними гарантіями своїх працівників.
У призначене судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, надав заяву від 01.05.2023 № 413 про розгляд без участі.
Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 18.04.2023 явка представників учасників справи у судове засідання визнана не обов'язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарським судом враховано, що з наданих заявником доказів в обґрунтування поданої заяви, вбачається, що:
- відповідно до звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 та 2022 роки, кількість реалізованої продукції знизилася на 36% з 18 060 тон до 11 571,61 тон (т.2, а.с. 199, 200);
- за інформацією, що міститься у звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, підприємство відповідача має збиток у розмірі 576 050 000 грн. (т. 2, а.с. 201);
- підприємство відповідача, його адміністративні та виробничі будівлі знаходяться у місті Нікополь, яке потерпає від артилерійських обстрілів з реактивних систем залпового вогню та важкої артилерії; неодноразово були нанесенні пошкодження від артилерійських обстрілів безпосередньо будівлям відповідача (т.2, а.с. 196-198);
- Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій, на яких відбуваються активні бойові дії відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.
Разом з тим, заявник стверджує, що наразі намагається відновити свою діяльність, однак, зазначені вище обставини призводять до значного ускладнення роботи відповідача, суттєво зменшився обсяг виробництва і, відповідно, майновий стан підприємства.
Надаючи оцінку поданим позивачем доказам в обґрунтування заперечень проти заяви відповідача, а саме: інформацію з офіційного сайту Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про роботу підприємства на повну потужність, відкриття нового виробництва в м. Ужгород; інформацію з офіційного веб-ресурсу електронної газети "Нікопольська правда" про виведення виробництва відповідачем у прифронтовому Нікополі на нову потужність, господарський суд зазначає, що вказані докази підтверджують твердження відповідача про намагання відновити свою діяльність попри виниклі труднощі.
Отже, ґрунтовний аналіз матеріалів справи, наведених в заяві доводів заявника та наданих на їх підтвердження доказів, а також заперечень стягувача та наданих на їх підтвердження доказів, дає підстави дійти висновку про часткове задоволення заяви боржника.
На думку суду, одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі, зокрема, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис та його можлива реалізація у встановленому законом порядку під час примусового виконання рішення суду у даній справі, може призвести до неможливості подальшої роботи підприємства відповідача та, відповідно, розрахунків із позивачем.
Між тим, надання розстрочки виконання рішення суду, надасть можливість працювати підприємству та поступово здійснювати розрахунки із позивачем за рішенням суду задля його виконання.
При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).
За практикою Європейського суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N36575/02); І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (справа "Крапивницький та інші проти України", заява N60858/00).
За встановлених обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та майновий стан сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази та заперечення стягувача, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 904/4541/22 строком на 3 місяця із щомісячною сплатою суми боргу у загальному розмірі 2 757 760 грн 50 коп. рівними частинами, починаючи з травня 2023.
У судовому засіданні 02.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про розстрочення виконання рішення суду від 28.02.2023 задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення господарського суду від 28.02.2023 по справі № 904/4541/22 на 3 місяці зі сплатою суми боргу у розмірі 2 757 760 грн 50 коп. рівними частинами, відповідно до наступного графіку:
- до 31.05.2023 - 919 253 грн 50 коп.;
- до 30.06.2023 - 919 253 грн 50 коп.;
- до 31.07.2023 - 919 253 грн 50 коп.
У решті заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.05.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь