вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"03" травня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/845/22
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083, код - 35396734
до: Фермерського господарства "ДУБИ", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250, код - 41131541
до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
про стягнення 520 178,12 грн
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю представників:
ТОВ "Компанія "Альбіон": Гладка Валерія Олександрівна
ОСОБА_1: Маліцький Микола Володимирович
12.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (ви. № 2608/22 від 26.08.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Фермерського господарства "ДУБИ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 520 178,12 грн заборгованості, з яких 490 013,16 грн основного боргу та 30 164,96 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.
Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 902/845/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2023 року.
Також даною ухвалою, забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О. у судовому засіданні по справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв'язку EasyCon.
Окрім того, зазначеною ухвалою зобов'язано Погребищенську міську раду та Адресно-довідкове бюро надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
02.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 1 633 165,56 грн заборгованості, з яких 1 407 016,69 грн основного боргу та 226 148,87 грн 70% річних за договором фінансового лізингу № 23АН-21 від 06.10.2021 року.
03.01.2023 року до суду від Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області надійшов лист № 13/20348 від 28.12.2022 року, в якому зазначено, що станом на 28.12.2022 року громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
17.01.2023 року від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому остання заперечує проти позову та просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій. Додатком до відзиву додано ряд документів.
Крім того, 17.01.2023 року до суду від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.01.2023 року), в якому остання просить суд просить суд відмовити в частинні стягнення штрафних санкцій.
25.01.2023 року судове засідання у справі № 902/845/22 не відбулось, у зв'язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою суду від 30.01.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
08.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 0102/23 від 01.02.2023 року).
14.02.2023 року до суду від відповідача 2 до суд надійшов лист (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1422/23 від 14.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.
Також, 14.02.2023 року до суду від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1423/23 від 14.02.2023 року). про відкладення судового засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 15.02.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 08.03.2023 року.
Ухвалою суду від 15.02.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 15.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 15.03.2023 року забезпечено проведення судового засідання 22.03.2023 року у справі № 902/845/22 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв'язку EasyCon за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" адвоката Гладкої В.О.
17.03.2023 року до суду від представника відповідача 2 надійшла заява (б/н від 16.03.2023 року), в якому останній, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
22.03.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/2679/23 від 22.03.2023 року), в якому останній в зв'язку з хворобою та перебуванням на лікарняному, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 22.03.2023 року судом відмовлено в задоволенні заяв представників відповідача 2 (б/н від 16.03.2023 року) та відповідача 1 (вх.канц. № 01-34/2679/23 від 22.03.2023 року) про відкладення судового засідання.
Також, у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи заяви позивача (вих. № 2712/22 від 27.12.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, як такої що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.
За результатами проведеного 22.03.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/845/22 для судового розгляду по суті на 12.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 23.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
12.04.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх.канц. № 492/23 від 12.04.2023 року) Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним Договору поруки №1ІІ/23АН-21 від 07.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" та ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 12.04.2023 року оголошено перерву до 19.04.2023 року.
При цьому, 19.04.2023 року судове засідання не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 24.04.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
03.05.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх.канц. № 599/23 від 03.05.2023 року) Фермерського господарства "ДУБИ" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним Договору поруки №1ІІ/23АН-21 від 07.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" та ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 03.05.2023 року прийняли участь представники ТОВ "Компанія "Альбіон" та ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представником відповідача 2 подано заяву (б/н від 03.05.2023 року) (вх.канц. № 01-47/5/23) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/845/22.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Міліціанов Р.В. зловживає своїм посадовим становищем, а саме, ним всупереч клопотанню представника відповідача, адвоката Маліцького М.В. про відкладення судового засідання призначеного на 22.03.2023 року о 12 год. 30 хвилин, в зв'язку з участю адвоката в іншому процесі, відмовлено ухвалою суду від 23.03.2023 року.
Натомість 23.03.2023 року, судового засідання по даній справі не було, тобто ухвала винесена поза межами судового засідання, є незаконною.
Даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/845/22 до судового розгляду.
Ухвала від 24.04.2023 року, резолютивна частина - "Повідомити учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/845/22 відбудеться 03.05.2023 року".
Як зазначає, представник відповідача ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.04.2023 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Маліцькому М.В. у поновлені процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 902/845/23.
Повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Маліцькому М.В. зустрічну позовну заяву.
Відмовлено у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліцькому М.В. про повернення до розгляду справи за № 902/845/23 на стадію підготовчого провадження та продовження терміну підготовчого судового засідання.
Зазначені дії судді свідчать про ігнорування норм процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, на думку заявника суддя Міліціанов Р.В. може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для ухвалення справедливого на правового рішення у даній справі.
Оскільки, заяву про відвід подано у судовому засіданні, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).
В силу ст. 74 ГПК України, обов'язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Стосовно посилань заявника щодо того, що в ухвалі від 24.04.2023 року повідомлено про підготовче судове засідання, суд зазначає, що відповідна обставина мала місце з огляду на допущену описку, яка була виправлена судом про, що постановлено ухвалу від 28.04.2023 року.
Крім того, не аргументованими є доводи заявника щодо зловживання суддею Міліціановим Р.В. своїм посадовим становищем, мотивовані відмовою ним у задоволенні клопотань представника відповідача.
Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.
Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З урахуванням наведеного, відповідні доводи не можуть вважатися такими, що свідчать про зловживання суддею Міліціановим Р.В. своїми повноваженнями під час розгляду справи.
Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов'язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами.
Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.
В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В. (б/н від 03.05.2023 року) (вх.канц. № 01-47/5/23 від 03.05.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/845/22.
2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв'язку: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 03.05.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 08.05.2023 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (пр. Слобожанський, 31 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083)
3 - відповідачу 1 (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250)
4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)
5 - представнику відповідача 1 адвокату Мартинюк А.В. (АДРЕСА_3)
6 - представнику відповідача 1 адвокату Маліцькому М.В. (АДРЕСА_4)