про закриття провадження у справі
02 травня 2023 р. Справа № 902/1156/15
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В., Тварковського А.А., при секретарі судового засідання Надтока Т.О. розглянувши матеріали справи
за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7; код 43142454)
до: Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449)
про визнання банкрутом
За участю представників:
кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Суденко Р.Б.
ПП "Іствін": Слободянюк М.В.
У провадженні судової колегії у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В, Тварковського А.А. перебуває справа № 902/1156/15 за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде".
26.08.2020 від арбітражного керуючого М.С. Томашука надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП ТУФ "Феріде", в якому останній просить суд затвердити витрати ліквідатора та затвердити основну грошову винагороду.
Ухвалою суду від 14.09.2020 призначено судове засідання з розгляду звіту арбітражного керуючого Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП ТУФ "Феріде" на 18.09.2020.
17.09.2020 від представника ПАТ "Промінвестбанк" надійшли письмові заперечення від 09.09.2020 проти задоволення вимог звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражним керуючим Томашуком М.С.
Ухвалою від 18.09.2020 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Р.О. на 3 місяці. Розгляд справи № 902/1156/15 було відкладено до 02.10.2020.
На визначену судом дату з'явились представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк", представник арбітражного керуючого Луценка Р.О. та арбітражний керуючий Томашук М.С. Представники ГУ ДПС у Вінницькій області, боржника в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В судовому засіданні суд зазначив, що 28.09.2020 від арбітражного керуючого Томашука М.С. до суду надійшли заперечення від 28.09.2020 на письмові заперечення ПАТ "Промінвестбанк".
Також, 28.09.2020 від арбітражного керуючого Томашука М.С. до суду надійшов уточнений звіт від 28.09.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде".
Представник кредитора в судовому засіданні просив суд повернути подані арбітражним керуючим Томашуком М.С. документи через відсутність доказів їх направлення учасникам справи.
Подані арбітражним керуючим Томашуком М.С. документи долучені до матеріалів справи. 02.10.2020 суд виходив до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, якою затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Томашука М.С.
Суд зауважує, що за наслідками судового засідання, cуд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 28.10.2020. Разом з тим, не погодившись із винесеною ухвалою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2020, якою затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", а саме: про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в загальній сумі 170 978,56 грн, про здійснення та відшкодування витрат за період з 27.08.2019 по 12.06.2020 в сумі 179, 00 грн. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражним керуючим Томашуком М.С.
В зв'язку із поданням апеляційної скарги, матеріали даної справи супровідним листом були направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.10.20 у справі № 902/1156/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.10.20 у справі № 902/1156/15 залишено без змін.
05.01.2020 р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 11.01.2021 розгляд справи № 902/1156/15 призначено на 04.02.2021.
18.01.2021 до суду від арбітражного керуючого Томашука МС. надійшло клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів ПП ТУФ "Феріде" основної грошової винагороди та витрат ліквідатора. Ухвалою суду від 20.01.2021 клопотання арбітражного керуючого Томашука МС. про пропорційне стягнення з кредиторів ПП ТУФ "Феріде" основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі № 902/1156/15 призначено на 04.02.2021.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився арбітражний керуючий Томашук М.С., арбітражний керуючий (ліквідатор) Луценко Р.О. В судовому засідання судом було повідомлено що 03.02.2021 до суду надійшло клопотання від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відкладення розгляду справи (вх.№ канц.01-34/1014/21 від 03.02.2021) та письмове заперечення проти задоволення вимог клопотання Арбітражного керуючого Томашука М.С. від 15.01.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" основної грошової винагороди та витрат ліквідатора" вх. № канц.01-34/1013/21 від 03.02.2021).
Зокрема 04.02.2021 від арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценко Р.О., надійшов звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ПП "Торгово - універсальна фірма "Феріде" (вих. № 02-02/9 від 03.02.2021) та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.
Суд зауважує, що за наслідками судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та клопотання арбітражного керуючого Томашука МС. про пропорційне стягнення з кредиторів ПП ТУФ "Феріде" основної грошової винагороди та витрат ліквідатора на 25.02.2021.
Ухвалою суду від 04.02.2021 взято до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПП ТУФ "Феріде") Луценка Р.О вих. № 02-02/9 від 03.02.2021 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ПП "Торгово - універсальна фірма "Феріде". Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до - 25.02.2021 р. Розгляд справи № 902/1156/15 в тому числі клопотання арбітражного керуючого Томашука МС. б/н від 15.01.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів ПП ТУФ "Феріде" основної грошової винагороди та витрат ліквідатора відкладено на 25.02.2021.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник ПАТ "Промінвест Банк" та представник арбітражного керуючого.
24.02.2021 від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло клопотання (вх. № канц.01-34/1810 від 24.02.2021) про розгляд справи без його участі.
Суд зауважує, що в судовому засіданні було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Томашука МС. б/н від 15.01.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів ПП ТУФ "Феріде" основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, про що винесено відповідну ухвалу.
25.02.2021 від арбітражного керуючого Луценко Романа Олександровича надійшло клопотання (вих. № 44/02-02 від 24.02.2021 р.) про продовження строку ліквідаційної процедури.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 25.02.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до - 18.03.2021 Розгляд справи № 902/1156/15 відкладено до 18.03.2021.
Разом з тим, в зв'язку із поданням апеляційної скарги № б/н від 10.03.2021 р. Приватним акціонерним товариством "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021, матеріали справи № 902/1156/15 за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" про визнання банкрутом були направлені до апеляційної інстанції.
21.04.2021 матеріали справи були повернуті до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Водночас суд зауважує, що 18.03.2021 від ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-36/225/21) про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" і повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О.
19.03.2021 від арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" Луценко Р.О. надійшов звіт (вх. № канц. 01-34/2581/21) про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута.
Ухвалою суду від 22.04.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 17.05.2021. Розгляд справи № 902/1156/15 та звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" Луценко Р.О. (вх. № канц. 01-34/2581/21) про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута призначено на 17.05.2021.
На визначену судом дату з'явились представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк" та арбітражний керуючий Луценко Р.О. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд зауважує, що в судовому засіданні розглянуто поданий 19.03.2021 арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" Луценко Р.О. звіт (вх. № канц. 01-34/2581/21) про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута, за наслідками чого суд дійшов висновку про прийняття останнього до відома.
При цьому суд зазначає, що 17.05.2021 від ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-36/387/21) про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" і повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О.
Ухвалою суду від 17.05.2021 взято до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" Луценко Р.О. (вх. № канц. 01-34/2581/21 від 19.03.2021р.) про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута та призначити судове засідання з розгляду справи на 05.07.2021. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 05.07.2021.
Ухвалою суду від 05.07.2021 призначено судове засідання з розгляду справи на 30.08.2021р. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 30.08.2021.
На визначену судом дату з'явились представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк". Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд зауважує, що від ліквідатора ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" арбітражного керуючого Луценко Р.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" і повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О.
Ухвалою суду від 30.08.2021 призначено судове засідання з розгляду справи на 29.09.2021. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 29.09.2021.
На визначену дату судом учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.08.2021.
29.09.2021 від ліквідатора ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" арбітражного керуючого Луценко Р.О. надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", який долучений судом до матеріалів справи.
29.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника банку про продовження строку ліквідаційної процедури та визнати причини неявки поважними та провести розгляд справи в його відсутність.
Суд зауважує, що від ліквідатора ПП "Торгово-універсальної фірми "Феріде" арбітражного керуючого Луценко Р.О. надійшло клопотання від 29.09.2021 про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" і повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О.
Ухвалою суду від 29.09.2021 призначено судове засідання з розгляду справи на 08.11.2021. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 08.11.2021.
Ухвалою суду від 08.11.2021 призначено судове засідання з розгляду справи на 16.12.2021. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 16.12.2021.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник ПАТ "Промінвестбанк" та арбітражний керуючий. Інші учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 29.09.2021 р.
16.12.2021 ухвалою суду взято до відома звіт ліквідатора та призначено засідання на 20.01.2022 а також, продовжено строк ліквідаційної процедури.
20.01.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 22.02.2022 Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 22.02.2022.
22.02.2022 в судове засідання сторони не з'явились.
22.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого.
Ухвалою суду від 22.02.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 22.03.2022. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 22.03.2022.
22.03.2022 р. в судове засідання сторони не з'явились.
Ухвалою суду від 22.03.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 10.05.2022. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 10.05.2022.
10.05.2022 в судове засідання сторони не з'явились.
Ухвалою суду від 10.05.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 21.06.2022. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 21.06.2022.
Ухвалою суду від 21.06.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 06.09.2022. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 06.09.2022.
06.09.2022 р. в судове засідання з'явились представники кредитора та третьої особи.
Водночас суд зазначає, що від ліквідатора приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "Феріде" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку ліквідаційної процедури ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О.
Ухвалою суду від 06.09.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 18.10.2022. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 18.10.2022.
18.10.2022 в судове засідання з'явились представники кредитора та третьої особи.
Водночас суд зазначає, що від ліквідатора приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "Феріде" надійшли клопотання (вх. № канц. 01-36/747/22 від 17.10.2022) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також клопотання від 18.10.2022 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, які долучено судом до матеріалів справи.
Представник кредитора в судовому засіданні заявив усно клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив вказані клопотання.
Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 15.11.2022. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 15.11.2022.
15.11.2022 в судове засідання з'явились представники кредитора та представник ПП "Іствін".
Суд зауважує, що 02.11.2022 від ліквідатора ПП "Торгово -Універсальна Фірма Феріде" надійшли клопотання (№№ 257/02-02, 258/02-02) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, які за доводами суду будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.
Представник кредитора подав клопотання від 14.11.2022 вих. №09-1-7/980 про відкладення розгляду справи та направлення на адресу останнього підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Суд задовольнив вказане клопотання.
Ухвалою суду від 15.11.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 20.12.2022. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 20.12.2022. Зобов'язано ліквідатора ПП "Торгово - універсальна Фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценко Р.О. направити на адресу ПАТ "Промінвестбанк" підсумковий звіт ліквідатора про вчинення ліквідатором заходів за весь період ліквідаційної процедури, а також ліквідаційний баланс з додатками.
19.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про долучення доказів до матеріалів справи.
20.12.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді члена колегії Маслія І.В.
Ухвалою суду від 26.12.2022 призначено судове засідання з розгляду справи на 24.01.2023. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 24.01.2023.
24.01.2023 в судове засідання з'явились представник кредитора та представник ПП "Іствін". Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.
Суд зауважує, що 19.01.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла скарга (вх. № канц. 01-36/60/23) на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про призначення вищевказаної скарги до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.02.2023.
Разом з тим, судове засідання призначене на 21.02.2023 не відбулось в зв'язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.
Ухвалою суду від 28.02.2023 було призначено розгляд справи на 04.04.2023.
04.04.2023 судове не відбулось у зв'язку із масштабною повітряною тривогою та загрозою ракетних ударів на території України.
Ухвалою суду від 07.04.2023 призначено судове засідання з розгляду справи на 02.05.2023. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде") Луценка Романа Олександровича до 02.05.2023. Призначено судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О на 02.05.2023 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал судових засідань № 3). Призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) арбітражного керуючого Луценка Р.О та ліквідаційного балансу на 02.05.2023 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал судових засідань № 3).
На визначену дату в судове засідання з"явився представник кредитора ПАТ «Акціонерний комерційно промисловий-інвестиційний банк» та представник ПП «Іствін».
Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 07.04.2023, копія якої було надіслана ініціюючому кредитору засобами поштового зв'язку за адресою вказаною у заяві: (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7; код 43142454); також копія ухвали були надіслані ініціюючому кредитору, боржнику, кредитору. Арбітражному керуючому ліквідатору засобами електронної пошти за адресою: арбітражного керуючого Луценко Р.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" bank@pib.ua; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - vin.official@sfs.gov.ua.
Суд зазначає, що судові рішення у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.
За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
Так, в судовому засіданні, судом було розглянуто:
скаргу (вх. № канц. 01-36/60/23 від 19.01.2023) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О;
клопотання про затвердження звіту (вх.№ канц. 4089 від 18.10.2022) ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП «Торгова-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449);
клопотання (вх. № канц. 4084 від 17.10.2022) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) про ліквідацію банкрута Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449); про завершення ліквідаційної процедури у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449), та доданий до клопотання остаточний звіт ліквідатора.
Суд розглянувши: скаргу (вх. № канц. 01-36/60/23 від 19.01.2023) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О; клопотання про затвердження звіту (вх.№ канц. 4089 від 18.10.2022) ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП «Торгова-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449); клопотання (вх. № канц. 4084 від 17.10.2022) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) про ліквідацію банкрута Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449); про завершення ліквідаційної процедури у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449), та доданий до клопотання остаточний звіт ліквідатора, а також дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, встановив наступне.
Щодо скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. колегія суддів дійшла наступних висновків.
ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що ліквідатор ПП «ТУФ «Феріде» арбітражний керуючий Луценко Р.О. неналежним чином виконує повноваження ліквідатора боржника, вчиняє незаконну бездіяльність, а тому підлягає усуненню від виконання обов'язків ліквідатора на підставі п.п. 1 п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на наступне.
Так за доводами скаржника, ліквідатором Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведено глибокого аналізу прийнятих засновниками а також службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника, не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника, наприклад, гром. Назарової Ф.Є., та не вжито жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснено необхідних дій для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до субсидіарної відповідальності.
Тому, скаржник зазначає, що враховуючи викладені вище обставини переконливо свідчать про неналежне виконання ліквідатором боржника арбітражним керуючим Луценком Р.О. покладених на нього обов'язків, що завдає шкоди кредиторам боржника та відповідно до п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
З урахуванням викладеного скаржник просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем (32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 1а, оф. 35, свідоцтво №1886 від 21.12.2018) повноважень ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" та усунути арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 1а, оф. 35, свідоцтво №1886 від 21.12.2018) від виконання обов'язків ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово- універсальна фірма "Феріде". Зобов'язати комітет кредиторів вирішити питання щодо обрання іншої кандидатури ліквідатора у справі та надати відповідну кандидатуру суду.
Позиція арбітражного керуючого ліквідатор Луценка Р.О. зводиться до наступного, - вказана скарга ПАТ «Промінвестбанк» є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
- ліквідаційні звіти та баланси у даній справі вже затверджувалися судом тричі, а саме, 27.12.2016 року, 22.08.2017 року та 12.12.2018 року. Тобто, вже тричі попередні ліквідатори, вважаючи що вчинили всю повноту дій, подавали до суду ліквідаційні звіти та баланси, а суд їх затверджував.
Ухвали Господарського суду Вінницької області 27.12.2016 року, 22.08.2017 року та 12.12.2018 року про затвердження ліквідаційних звітів та балансів скасовувалися судами вищих інстанцій по одній причині: необхідність вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза».
Так, у постанові від 18.06.2019 року Верховний Суд звернув увагу на те, що Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 05.07.2018 зазначав, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза». Судова колегія констатувала, що і при новому розгляді справи ліквідатором не вчинено дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна. Тому, справу було повернуто на новий розгляд.
Так, ліквідатор подав позов до ПП «Феріде Плаза» про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ Феріде». Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року по справі №902/1156/15 (902/170/21) в позові ліквідатора відмовлено повністю. Вказане рішення залишене без змін після перегляду у апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, за доводами ліквідатора, останній здійснив всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Зокрема, ліквідатор вжив всі доступні йому заходи, спрямовані на повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза», як того вимагав Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 року та від 05.07.2018 року.
- при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 КК України, - приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14.
Згідно з п. 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.
Ухвала Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «ТУФ Феріде» постановлена судом 17.09.2015, отже, початком трирічного періоду, що передував даті відкриття провадження у справі про банкрутство є 17.09.2012.
Дослідження судом факту наявності або відсутності доведення ПП «ТУФ Феріде» до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватися у зазначений трирічний період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.
Обставини, які б свідчили про доведення ПП «ТУФ Феріде» до банкрутства та мали б місце у період з 17.09.2012 року по 17.09.2015 року відсутні (ліквідатору не відомі).
Наведені у скарзі обставини (дії засновників (учасників), керівника та ОСОБА_1 , внаслідок яких з права власності банкрута вибув торгово-офісний комплекс мали місце у період з 2011 року по 28.02.2012 року (остання дія 28.02.2012 року, а саме передача комплексу за актом-приймання передачі як внесок до статутного капіталу ПП «Феріде Плаза»).
Таким чином, наведені у скарзі обставини мали місце за межами трирічного періоду, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство та не можуть бути об'єктом дослідження наявності або відсутності доведення ПП «ТУФ Феріде» до банкрутства.
За наслідками розгляду скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ст.113. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом;
ч.2 ст.119. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
п.2 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати у них участь з правом дорадчого голосу;
ч.3 ст.12. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено);
ч.4 ст.28. (...) Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав;
ч.2 ст.48. Перші збори кредиторів вважаються повноваженими, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулись через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними уразі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті;
абз.4 ч.3 ст.48. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів;
п.1, 2 ч.5 ст.48. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
ч.6 ст.48. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. (...) Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу;
ч.7 ст.48. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду;
п.4, 6 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
ч.1 ст.48. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів;
ч.4 ст.61. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;
ч.6 ст.61. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів прийшла до таких висновків, що рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора), першочергово покладено саме на комітет кредиторів, який має контролювати діяльність арбітражного керуючого і своєчасно реагувати на порушення та недоліки у його діяльності.
Тобто, питання щодо усунення від повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) повинно вирішуватись першочергово на зборах комітету кредиторів, із прийняттям за його наслідками відповідного рішення.
При цьому за доводами суду арбітражний керуючий має право бути присутнім на зборах комітету кредиторів з правом дорадчого голосу (п.2 ч.1 ст.12, ч.1 і 8 ст.48 Кодексу). Арбітражний керуючий у ліквідаційній процедурі виконує повноваження керівника банкрута, а тому володіє найповнішою інформацією про її проведення, яку і зобов'язаний (якщо це визначено законом чи судом), і має право (якщо це стосується звинувачень у невиконанні чи неналежному виконанні ним своїх повноважень) довести до відома кредиторів та суду.
В даному випадку збори комітету кредиторів не були проведені з питання усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценко Р.О., що за доводами колегії суду є порушенням процедури звернення із відповідною скаргою.
Водночас колегія суду вважає за доцільне спростувати доводи скаржника щодо того, що ліквідатором Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведено глибокого аналізу прийнятих засновниками а також службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника, не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника, наприклад, гром. Назарової Ф.Є., та не вжито жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснено необхідних дій для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до субсидіарної відповідальності.
Щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його банкрутства
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно із абзацом першим частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).
Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.
Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони).
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об'єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов'язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб'єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб'єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб'єкта правопорушення).
Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб'єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1)засновники (учасники, акціонери);2) керівники боржника;3) інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.
До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов'язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з'ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв'язку між винними діями/бездіяльністю суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов'язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв'язку також належить до об'єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).
Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
Водночас обставини не звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав загрози неплатоспроможності мали місце в 2011 - 2015 роках, тобто в період дії Закону "Про банкрутство", який втратив чинність з 21.10.2019.
Закон про банкрутство містив положення щодо солідарної відповідальності, однак відмінні тим, що визначені частиною шостою статті 34 КУзПБ, оскільки передбачав солідарну відповідальність за інше порушення - у разі недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником у відповідності до приписів частини першої статті 95 Закону про банкрутство (частина шоста статті 95 Закону).
Тобто в Законі про банкрутство були відсутні положення щодо солідарної відповідальності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (див. висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).
Подібний висновок щодо неможливості застосування частини шостої статті 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19.
Крім того, судом встановлено, що скаржником не надано будь-яких доказів вчинення будь-ким із визначених ним осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності і це завдало великої матеріальної шкоди. Зокрема, скаржником у скарзі не зазначено які саме дії осіб, які зазначені у якості осіб, на яких на його думку має бути покладена субсидіарна відповідальність, могли однозначно і безповоротно запобігти банкрутству боржника.
З урахуванням сукупності наведеного, суд прийшов до висновку про не доведення скаржником причинно-наслідкового зв'язку між рішеннями власниками в особі ОСОБА_1 і ПП «Феріде Плаза», рішеннями виконавчих органів та органів державної реєстрації та неплатоспроможністю боржника і відсутністю у нього майна для задоволення вимог його кредиторів.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем (32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 1а, оф. 35, свідоцтво №1886 від 21.12.2018) повноважень ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" та усунути арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (32100, Хмельницькаюбл., смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 1а, оф. 35, свідоцтво №1886 від 21.12.2018) від виконання обов'язків ліквідатора у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово- універсальна фірма "Феріде".
Щодо клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП «Торгова-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449) колегія суддів дійшла наступних висновків.
02.11.2022 до суду надійшло клопотання вих. №257/02-02 від 17.10.2022 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП «Торгова-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449), в якій просив суд постановити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449).
В прохальній частині клопотання арбітражний керуючий (ліквідатор) Луценко Р.О., посилаючись на положення ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8; ідентифікаційний код 00039002) на користь арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 328 594,97 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» у справі про банкрутство №902/1156/15 за період з 12.06.2020 - 30.09.2022р.р. та 26 296,01 грн. відшкодування витрат у справ та стягнути з ГУ ДПС у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код 43142454) на користь арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 716,73 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» у справі про банкрутство №902/1156/15 за період з 12.06.2020 - 30.09.2022 р.р. та 457,48 грн. відшкодування витрат у справі.
Дану заяву арбітражний керуючий (ліквідатор) Луценко Р.О. мотивує виникненням у нього як ліквідатора боржника у справі № 902/1156/15 права вимоги основної грошової винагороди за період з 12.06.2020 по 30.09.2022 у розмірі 334 311,70 грн.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Ліквідатором боржника надано до матеріалів справи звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, в якому наведено обґрунтований розрахунок грошової винагороди за період з 12.06.2020 по 30.09.2022 на суму 334 311,70 грн.
Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) у період з 06.08.2020 до 11.02.2022 щомісячно звітував перед комітетом кредиторів про виконану роботу, нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Таким чином, комітет кредиторів щомісячно схвалював звіти ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за попередній місяць.
Так, в результаті комітет кредиторів схвалив звіти ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.06.2020 до 31.01.2022, копії протоколів комітету кредиторів містяться в матеріалах справи.
За період з 12.06.2020 по 30.09.2022 арбітражному керуючому Луценку Р.О. нараховано та схвалено комітетом кредиторів основну грошову винагороду у загальному розмірі 334 311,70 грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що на засіданнями комітету кредиторів схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, суд затверджує цей звіт.
Щодо клопотання розпорядника майна про покладення грошової винагороди на кредиторів пропорційно розміру їх вимог, то суд зазначає наступне.
Суд враховує постанову Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі №918/454/18, в якій зазначено наступне.
Згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).
Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною п'ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Судом не встановлено можливості здійснення боржником господарської діяльності та встановлено, що у боржника відсутнє майно.
Жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.
Водночас, згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Таким чином, на підставі ст. 30 КУ з процедур банкрутства у арбітражного керуючого Луценко О.О. виникло право вимоги на стягнення грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна.
Суд зазначає, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди схвалений комітет кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу з процедур банкрутства. Кодексом з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора).
Так, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Разом з тим, принцип оплатності діяльності арбітражного керуючого та встановлене законом право ліквідатора отримувати винагороду щомісячно, зобов'язують кредиторів, як замовників (споживачів) послуг ліквідатора, забезпечити ліквідаторові виплату винагороди. Для забезпечення цього законом передбачено можливість кредиторів утворити відповідний грошовий фонд та визначити умови його використання. неприйняття рішення кредиторами про утворення фонду не звільняє їх від обов'язку платити ліквідатору за його діяльність та виконану роботу.
Суд не може примушувати ліквідатора до безоплатної праці, оскільки це суперечить принципам цивільного права, КУзПБ та ст. 43 Конституції України.
Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Подібна правова позиція Верховного суду, що висловлена у постанові від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17, в якій колегія суддів зазначила, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15).
Слід зазначити, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).
Заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов'язків розпорядника майна.
Зазначена сума була схвалена рішеннями комітетів кредиторів банкрута.
Виходячи з встановленого практикою Верховного Суду принципу пропорційного стягнення з кредиторів оплати послуг розпорядника майна, що забезпечує справедливість розподілу між кредиторами витрат процедури банкрутства.
Суд погоджується із доводами наведеними арбітражним керуючим, а тому суд задовольняє заяву про стягнення з кредиторів суми основної грошової винагороди пропорційно розміру їх вимог.
Щодо клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) та ліквідація юридичної особи, та закриття провадження у цій справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, за змістом остаточного звіту ліквідатора та наявних матеріалів справи, судом встановлено, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року у справі 902/1156/15 про банкрутство ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» призначено ліквідатором арбітражного керуючого Луценка Р.О.
Також, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 у справі 902/1156/15 про банкрутство ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» зобов'язано арбітражного керуючого Томашука М.С. передати арбітражному керуючому Луценку Р.О. документи, печатки, штампи та матеріальні цінності ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде».
06.08.2020 на виконання вказаної вище вимоги постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 арбітражний керуючий Томашук М.С. за актами приймання - передавання передав ліквідатору Луценку Р.О. наявні у нього документи (всього 4 томи згідно з внутрішніми описами) та печатку ПП «Торгово- універсальна фірма «Феріде».
При цьому, серед отриманих документів відсутні ті, які підлягають довгостроковому зберіганню та які ліквідатор повинен здати до архівної установи (установчі та реєстраційні документи банкрута; бухгалтерська, податкова та статистична звітність, а також баланси банкрута; первинні господарські документи банкрута за весь період діяльності; документи планових та позапланових перевірок контролюючих органів; кадрова документація (трудові договори, штатний розпис, особові справи працівників, трудові книжки працівників, накази по господарській діяльності та по особовому складу); правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно, а також земельні ділянки, які знаходилися у власності банкрута; банківські виписки по рахунках банкрута, тощо).
Відсутність вказаних документів Томашук М.С. пояснив тим, що попередній арбітражний керуючий здав вказані документи на зберігання до архівної установи, так як попередні ліквідатори вже неодноразово подавали до господарського суду звіти ліквідатора та ліквідаційні баланси (зокрема у вересні 2016 року, серпні 2017 року та грудні 2018 року). Довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню міститься в матеріалах справи.
Із переданих ліквідатору документів, а також матеріалів судової справи № 902/1156/15 вбачається, що попередніми ліквідаторами ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» не було виявлено жодних майнових активів банкрута, а також зафіксовано відсутність грошових коштів, що підтверджується відповідними довідками, відповідями на запити, тощо (містяться в матеріалах справи).
Тому, попередніми ліквідаторами було закрито ліквідаційний рахунок ПП «Торгово- універсальна фірма «Феріде» у банку та неодноразово було формувалися ліквідаційні звіти та баланси, які, в свою чергу, неодноразово були затверджені ухвалою Господарського суду Вінницької області, а саме:
27.12.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора Горбача С.Ф. від 29.09.2016 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП «ТУФ «Феріде», юридичну особу ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено.
07.02.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 залишено без змін.
25.04.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.
22.08.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП «ТУФ «Феріде». Припинено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство.
09.02.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 задоволено частково. Скасовано пункти 2-11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 та прийнято нове рішення, яким зокрема відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційного балансу банкрута - ПП «ТУФ «Феріде» - у справі № 902/1156/15. Справу № 902/1156/15 передано на розгляд Господарському суду Вінницької області.
05.07.2018 постановою Верховного Суду постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 у відповідній частині) залишено без змін. Верховний Суд зазначив, що правомірним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПП «ТУФ «Феріде» та припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза».
12.12.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде». ПП «ТУФ «Феріде» як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора Томашука М.С. у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде». Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015. Закрито провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде».
04.03.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1156/15 апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 року у справі № 902/1156/15 скасовано, справу № 902/1156/15 у частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.
При цьому, у своїй постанові від 18.06.2019 року Верховний Суд звернув увагу на те, що направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 05.07.2018 зазначав, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза».
Верховний Суд ще у постанові від 05.07.2018 року вказав, що обставини справи свідчать про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ «Промінвестбанк» - приватного підприємства «ТУФ «Феріде» саме за місцезнаходженням торгово- офісного комплексу ПП «Феріде Плаза» в м. Вінниця, при цьому, ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо факту вибуття спірного майна від боржника та його знаходження саме у ПП «Феріде Плаза», однак не здійснив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство.
Судова колегія констатувала, що і при новому розгляді справи ліквідатором не вчинено дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна.
Судами у цій справі встановлено, що 06.11.2007 року між ПП «ТУФ «Феріде» та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено кредитні договори, на забезпечення виконання яких було також укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га , з них: площею 0, 1598 га - для комерційного використання, площею 0, 0342 га - на період будівництва, розташованої у м. Вінниця, наданої іпотекодавцю - ПП «ТУФ «Феріде» - згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року з Вінницькою міською радою з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт, готовністю 75%. Судами встановлено, що за ПП «ТУФ «Феріде» було зареєстровано нежитлову будівлю - Торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 балансовою вартістю 17 686 009 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі № 2-3515/11 (перереєстровано номер справи на 212/6647/2012), яке в подальшому було скасовано із направленням справи на новий розгляд, за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТУФ «Феріде» про визнання права, за нею визнано право власності на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003, 9 кв.м та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у м. Вінниця, право власності на який 24.12.2008 зареєстровано за ПП «ТУФ «Феріде» в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали і роботи в об'єкті незавершеного будівництва другого пускового комплексу Торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» за зазначеною адресою, на загальну вартість 743 409, 60 грн та визнано за ОСОБА_1 право власності на обладнання, придбане для розташування в об'єкті незавершеного будівництва 2-го пускового комплексу Торгово-офісного комплексу «Феріде» у м. Вінниця та не змонтоване на будівельному майданчику - ліфт пасажирський типовий, зав. №07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN. VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE, балансовою вартістю 136 485, 84 грн.
На підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2008 року № 1016 у власності ПП «ТУФ «Феріде» перебуває нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс з підвалом літера «А» площею 8021 кв.м; на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі № 2-3515/11 право власності на торгово-офісний комплекс з підвалом зареєстровано за ОСОБА_1 ; 27.03.2012 право власності на торгово-офісний комплекс площею 8 021 кв.м. перереєстровано на ПП «Феріде Плаза», у зв'язку з передачею до статутного фонду; на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2012 у власності ПП «Феріде Плаза» перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 021 кв.м, а на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2012, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.12.2012 № 3059, у власності ПП «Феріде Плаза» перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 145, 3 кв.м. Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 27.12.2012 за № 3329 готельно-розважальному центру ПП «Феріде Плаза» присвоєна інша поштова адреса - м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б.
Обставини справи свідчать, що ні ліквідатором, ні судом першої інстанції не було з'ясовано питання наявності підстав вважати, що нежитлова будівля готельно- розважального центру загальною площею 8 145, 3 кв.м у АДРЕСА_1 залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, оскільки характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції першопочаткової площі одного й того самого об'єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів.
Ліквідатор та суди сконцентрувалися на перевірці даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також на свідоцтві про право власності від 27.11.2008 (встановлено відсутність такого свідоцтва). Однак поза увагою ліквідатора та судів попередніх інстанцій залишилося та обставина, що сам боржник у листі на адресу ПАТ «Промінвестбанк» від 29.01.2010 зазначав про належність предмету іпотеки на праві власності боржнику, що підтверджено свідоцтвом № 1016, виданим виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.11.2008 на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864. При цьому не було перевірено існування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864.
Дане питання є визначальним для розгляду даної справи, оскільки аналіз положень статей 5, 16, 23 Закону України «Про іпотеку», обставин справи та пунктів 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007 дає підстави зробити висновки, що збільшена ПП «Феріде Плаза» площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об'єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 921/79/17-г/4).
Таким чином, з огляду на зміст постанови Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 902/1156/15 та вказівки, які вона містить, ліквідатор ПП «ТУФ «Феріде» має вчинити дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна.
Комітетом кредиторів ПП «ТУФ «Феріде» (протокол від 07.09.2020 року) зобов'язано ліквідатора Луценка Р.О. звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовом про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ Феріде», попередньо погодивши проект позовної заяви з кредиторами.
Тому ліквідатором було підготовлено позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу, текст якого він просив кредиторів погодити.
Комітет кредиторів ПП «ТУФ «Феріде», на своєму засіданні 07.10.2020 року, зобов'язав ліквідатора доповнити позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу окремим розділом стосовно обраного ліквідатором способу захисту права власності банкрута, в якому обґрунтувати, з посиланням на норми чинного законодавства та судову практику, правильність обраного способу захисту.
Комітет кредиторів ПП «ТУФ «Феріде», на своєму засіданні 06.11.2020 року, зобов'язав ліквідатора доповнити позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу окремим розділом щодо визначених ліквідатором третіх осіб, в якому обґрунтувати залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Комітет кредиторів ПП «ТУФ «Феріде», на своєму засіданні 07.12.2020 року, зобов'язав ліквідатора доповнити позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу окремим розділом щодо розміру сплаченого судового збору, в якому з посиланням на судову практику обґрунтувати визначений розмір судового збору.
Ліквідатором було доповнено позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу вказаними вище окремими розділами. Тому, ліквідатор просив кредиторів погодити текст позову про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу.
Комітет кредиторів ПП «ТУФ «Феріде», на своєму засіданні 05.01.2021 року, погодив текст позову про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу та зобов'язав ліквідатора звернутися до Господарського суду Вінницької області із позовом про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ Феріде» з одночасним поданням заяви про забезпечення позову, попередньо погодивши текст заяви з комітетом кредиторів на наступному засіданні.
Ліквідатором підготовлено заяву про забезпечення позову до позову про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу. Тому, ліквідатор просив кредиторів погодити текст заяви про забезпечення позову.
Комітет кредиторів ПП «ТУФ «Феріде», на своєму засіданні 22.02.2021, погодив текст заяви про забезпечення позову. Зобов'язав ліквідатора звернутися до Господарського суду Вінницької області із позовом про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ Феріде» з одночасним поданням заяви про забезпечення позову.
25.02.2021 ліквідатор подав до Господарського суду Вінницької області позов про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ Феріде» з одночасним поданням заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 року у справі № 902/1156/15 (902/170/21) у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про забезпечення позову відмовлено.
Тому, ліквідатор підготував та подав 27.03.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі № 902/1156/15 (902/170/21) апеляційну скаргу ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 - без змін.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 902/1156/15 (902/170/21) за позовом ліквідатора ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» до ПП «Феріде Плаза» про витребування майна та призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2021 року о 15:00 год.
У судовому засіданні 30.03.2021 розпочалося слухання справи. За наслідками судового засідання, суд зобов'язав ліквідатора додатково направити копію позовної заяви з додатками ПАТ «КБ «Південкомбанк» на адресу: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Підготовче засідання у справі відкладено на 19.04.2021 року о 15:00 год.
У судовому засіданні 19.04.2021 продовжилося слухання справи. За наслідками судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 12.05.2021 року о 15:00 год.
У судовому засіданні 12.05.2021 продовжилося слухання справи. За наслідками судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 21.05.2021 року об 11:30 год.
У судовому засіданні 21.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року по справі № 902/1156/15 (902/170/21) в позові ліквідатора відмовлено повністю.
07.06.2021 ліквідатор ПП «ТУФ Феріде» отримав поштове відправлення із повним текстом рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21).
Ліквідатор ПП «ТУФ Феріде» підготував та подав 29.06.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 902/1156/15 (902/170/21) за вказаною вище апеляційною скаргою ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.08.2021.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 без змін.
25.08.2021 року ліквідатор ПП «ТУФ Феріде» отримав повний текст постанови Північно- західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року.
Ліквідатор ПП «ТУФ Феріде» підготував та подав 14.09.2021 року касаційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року у справі № 902/1156/15 (902/170/21), в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою від 11.10.2021 року Касаційний господарський суд залишив без руху вказану касаційну скаргу та надав ліквідатору строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 9 080,00 грн.
21.10.2021 року ліквідатор направив до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою від 19.11.2021 року Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора та призначив розгляд касаційної скарги на 09.12.2021 року.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 09.12.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ліквідатора до 13.01.2022 року.
Ухвалою від 13.01.2022 року Касаційний господарський суд оголосив перерву у розгляді касаційної скарги та призначив судове засідання на 27.01.2022 року.
У судовому засіданні Касаційного господарського суду 27.01.2022 року оголошено постанову, якою касаційну скаргу ліквідатора залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) - без змін.
Окремо звертає увагу господарського суду, що на засіданні комітету кредиторів 11.02.2022 року, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звертав увагу ліквідатора на зміст ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої у разі недостатності майна боржника на засновників (учасників, акціонерів) боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Тому, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просив ліквідатора вивчити можливість та наявність підстав для того, щоб заявити вимоги до засновників (учасників, акціонерів) ПП «ТУФ Феріде». Проаналізувавши матеріали справи, ліквідатор не вбачає підстав для того, щоб заявити вимоги до засновників (учасників, акціонерів) ПП «ТУФ Феріде» в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, ліквідатор вважає, що здійснив всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Зокрема, ліквідатор вжив всі доступні йому заходи, спрямовані на повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза», як того вимагав Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 року та від 05.07.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
• відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;
• відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
• копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);
• реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
• документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;
• довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;
• для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
• для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
На виконання вимог ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, до цього звіту додано протокол інвентаризації від 06.08.2020, ліквідаційний баланс ПП «ТУФ «Феріде» від 17.10.2022 року та реєстр вимог кредиторів станом на 17.10.2022 року.
При цьому, до звіту не додаються перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів. Оскільки надання таких документів було б можливим лише у випадку наявності у боржника майна та його подальшої реалізації ліквідатором. У ПП «ТУФ «Феріде» майно відсутнє.
Також, до цього звіту не додається довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, оскільки такі документи ліквідатору Луценку Р.О. не передавалися в силу того, що їх було передано до архівної установ попередніми арбітражними керуючими (довідка архівної установи міститься в матеріалах справи).
Оскільки всі дії, передбачені ст. 61 КУзПБ, ліквідатором було виконано, враховуючи рішення засідання комітету кредиторів, ліквідатор зазначає про можливість завершення процедуру ліквідації ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде».
Зважаючи на викладене, ліквідатор у зазначеному вище клопотанні просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» та прийняти рішення про ліквідацію банкрута, як юридичної особи та завершення ліквідаційної процедури у цій справі.
Наведені в остаточному звіті обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов'язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.
КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.
Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2022 року у справі № 927/1361/13, ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Тому обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Судом встановлено, що за результатами проведення інвентаризації майнових та немайнових активів ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» станом на 17.10.2022 року, будь-яких майнових активів для включення до ліквідаційної маси не виявлено, що підтверджується інвентаризаційними описами майна.
При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи ліквідаційного балансу боржника станом на 17.10.2022 вбачається, що у ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредитора.
Під час проведення аналізу фінансово - господарського стану ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» не було встановлено в діях керівника ознак доведення підприємства до банкрутства, вчинених посадовими особами ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», а також відсутні ознаки дій з приховування банкрутства, в зв'язку з чим підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності керівника ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» відсутні.
Зокрема, постановою від 18.06.2019 року Верховний Суд звернув увагу на те, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 05.07.2018 зазначав, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза». Судова колегія констатувала, що і при новому розгляді справи ліквідатором не вчинено дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна. Тому, справу було повернуто на новий розгляд.
Так, як уже було встановлено вище судом ліквідатор подав позов до ПП «Феріде Плаза» про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ Феріде». Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 року по справі №902/1156/15 (902/170/21) в позові ліквідатора відмовлено повністю. Вказане рішення залишене без змін після перегляду у апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, за доводами суду - ліквідатором здійснено всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Зокрема, ліквідатор вжив всі доступні йому заходи, спрямовані на повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза», як того вимагав Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 року та від 05.07.2018 року.
Отже, суд, дослідивши остаточний звіт ліквідатора та надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконано обов'язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута - ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»
Пунктом 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого (вх. № канц. 4084 від 17.10.2022) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) про ліквідацію банкрута Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449); про завершення ліквідаційної процедури у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449).
Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
За наведених обставин, мораторій, що був вжитий ухвалою суду від 17.09.2015 у цій справі, підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 41, 58-67, 90 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -
1. У задоволенні скарги (вх. № канц. 01-36/60/23 від 19.01.2023) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О - відмовити.
2. Звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) - затвердити.
3. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) як юридичну особу - ліквідувати.
4. Клопотання про затвердження звіту (вих.№ 257/02-02 від 17.10.2022) ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП «Торгова-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449) - задовольнити.
5. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здіснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ПП «Торгова-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449).
6. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21028, ідентифікаційний код 43142454) на користь арбітражного керуючого Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Луценка Романа Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма" "Феріде" (вул. Фрунзе,24, м. Вінниця, 28007, ідентифікаційний код 30362449) у справі про банкрутство № 902/1156/15 за період з 12.06.2020-30.09.2022 в сумі 5 716,73 грн та 457,48 грн відшкодування витрат по справі.
7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно промислово - інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна,8, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) на користь арбітражного керуючого Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" Луценка Романа Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе,24, м. Вінниця, 28007, ідентифікаційний код 30362449) у справі про банкрутство № 902/1156/15 за період з 12.06.2020-30.09.2022 в сумі 328 594,97 грн та 26 296,01 грн відшкодування витрат по справі.
8. Видати накази.
9. Відповідно до положень ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
10. Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма" "Феріде" (вул. Фрунзе,24, м. Вінниця, 28007, ідентифікаційний код 30362449) - арбітражного керуючого Луценко Р.О.(РНОКПП НОМЕР_1 ).
11. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 у справі № 902/1156/15.
12. Закрити провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма" "Феріде" (вул. Фрунзе,24, м. Вінниця, 28007, ідентифікаційний код 30362449).
13. Копію ухвали надіслати згідно переліку з повідомленням про вручення та на електронні адреси: арбітражного керуючого Луценко Р.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" bank@pib.ua; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - vin.official@sfs.gov.ua.; Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua; Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - prymus@vn.dvs.gov.ua; Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради - cap@vmr.gov.ua.
Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
судді Маслій І.В.
Тварковський А.А
віддрук прим.
1 - до справи;
2 - ГУ ДПС у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)
3,4 - ПП торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 23-Б)
5 - арбітражному керуючому Луценко Р.О. (вул. Пушкіна. 1а. оф. 35, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька обл.)
6 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ,
вул. Малопідвальна, 8)