08.05.2023
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
копія
Справа № 401/1148/23 Провадження № 1-кс/401/313/23
08 травня 2023 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, -
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.121 КК України, з покладенням на нього обов'язків, а саме: 1) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
Так, 18.03.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де спільно з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали біля вхідних дверей до приміщення вище вказаного магазину.
У цей час, до приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 в м. Світловодськ Олександрійського району, Кіровоградської області підійшов ОСОБА_12 , побачивши якого, ОСОБА_6 попросив у останнього закурити, на що ОСОБА_12 відреагував відмовою та намагався вдарити ОСОБА_6 , в результаті чого між останніми виникла сварка.
Продовжуючи словесну перепалку ОСОБА_12 пішов з місця сварки в напрямку загальноосвітньої школи № 1 по вулиці Вадима Бойка м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області .
У подальшому, цього ж дня близько 21 год. 20 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 продовжуючи конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_6 знову прийшов до приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де в цей час продовжував перебувати ОСОБА_6 та його друзі. Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 кинув в нього заздалегідь принесену ним дерев'яну биту, якою влучив останньому по нозі.
У цей час у ОСОБА_6 з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_12 відшукав біля приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 металеву арматуру, довжиною 110 сантиметрів та, використовуючи її в якості знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля будинку № 2-А по вулиці Вадима Бойка в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області кинув її у потерпілого ОСОБА_12 , влучивши у життєво важливий орган людини - область голови справа, чим спричинив останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді дірчастого уламкового перелому склепіння черепа справа на границі лобної, тім'яної та скроневої кісток з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку з крововиливом під тверду та м'які оболонки мозку з забоєм та розчавленням мозкової речовини у цьому місці.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 .
В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 81 від 31.03.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді дірчастого уламкового перелому склепіння черепа справа на границі лобної, тім'яної та скроневої кісток з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку з крововиливом під тверду та м'які оболонки мозку з забоєм та розчавленням мозкової речовини у цьому місці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер, предмет яким було спричинено тілесне ушкодження, ступінь тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з 21 години до 06 години ранку, що викликано своєчасним прибуттям його на роботу.
Законний представник ОСОБА_7 підтримала захисника.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. Зазначив, що заперечень проти клопотання слідчого не має, буде виконувати покладені на судом обов'язки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що допустимими та належними доказами доводиться, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя за здоров'я особи. ОСОБА_6 вчинивши злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, після скоєння кримінального правопорушення добровільно до органів поліції не звернувся, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення від відповідальності, за злочин, за який карається великим строком позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_6 слідчим відділенням ВП №1 (м.Світловодськ) розслідується кримінальне провадження № 12023121070000232, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
Так, 18.03.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де спільно з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали біля вхідних дверей до приміщення вище вказаного магазину.
У цей час, до приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 в м. Світловодськ Олександрійського району, Кіровоградської області підійшов ОСОБА_12 , побачивши якого, ОСОБА_6 попросив у останнього закурити, на що ОСОБА_12 відреагував відмовою та намагався вдарити ОСОБА_6 , в результаті чого між останніми виникла сварка. Продовжуючи словесну перепалку ОСОБА_12 пішов з місця сварки в напрямку загальноосвітньої школи № 1 по вулиці Вадима Бойка м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області.
У подальшому, цього ж дня близько 21 год. 20 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 продовжуючи конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_6 знову прийшов до приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де в цей час продовжував перебувати ОСОБА_6 та його друзі. Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 кинув в нього заздалегідь принесену ним дерев'яну биту, якою влучив останньому по нозі.
У цей час у ОСОБА_6 з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_12 відшукав біля приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 металеву арматуру, довжиною 110 сантиметрів та, використовуючи її в якості знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля будинку № 2-А по вулиці Вадима Бойка в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області кинув її у потерпілого ОСОБА_12 , влучивши у життєво важливий орган людини - область голови справа, чим спричинив останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді дірчастого уламкового перелому склепіння черепа справа на границі лобної, тім'яної та скроневої кісток з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку з крововиливом під тверду та м'які оболонки мозку з забоєм та розчавленням мозкової речовини у цьому місці.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 .
В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 81 від 31.03.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, учень 10-го класу загальноосвітньої школи (вечірнього відділення) № 10 м. Світловодськ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
13.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - Протоколом огляду місця події від 18.03.2023 в ході проведення якого встановлено місце спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , зафіксовано обстановку на місці спричинення тілесних ушкоджень; - Протоколом огляду місця події від 19.03.2023 у приміщенні КНП «Світловодська ЦРЛ» в ході проведення якого вилучено знаряддя нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 металевої арматури довжиною 110 см діаметром 10 мм; - Показами свідка ОСОБА_8 , який був присутній в місці нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , повідомив хто саме був присутній разом з ним та як відбувалися події; - Показами свідка ОСОБА_9 , який був присутній в місці нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , повідомив хто саме був присутній разом з ним та як відбувалися події; - Показами свідка ОСОБА_10 , який був присутній в місці нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , повідомив хто саме був присутній разом з ним та як відбувалися події; - Показами свідка ОСОБА_11 , який був присутній в місці нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , повідомив хто саме був присутній разом з ним та як відбувалися події; - Показами свідка ОСОБА_13 (дружини потерпілого), яка була присутня в місці нанесення тілесних ушкоджень її чоловікові потерпілому ОСОБА_12 , повідомила хто саме був присутній хто кинув металеву арматуру у її чоловіка; - Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , яка показала яким чином відбувалися події в момент спричинення чоловіку тілесних ушкоджень, вказала механізм нанесення тілесних ушкоджень; - Висновком судово-медичної експертизи № 88 від 10.04.2023 за результатом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; - Показами свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що проходила по тротуару та помітила конфлікт чоловіка з неповнолітніми біля магазину «АТБ» та бачила як у чоловіка неповнолітній кинув металеву арматуру яка влучила йому у голову; - Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , яка показала яким чином відбувалися події в момент спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, вказала механізм нанесення тілесних ушкоджень;- Висновком судово-медичної експертизи № 91 від 12.04.2023 за результатом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ; - Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , який показав яким чином відбувалися події в момент спричинення чоловіку тілесних ушкоджень, вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 ; - Висновком судово-медичної експертизи № 81 від 31.03.2023 за результатами якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , механізм нанесення тілесних ушкоджень останньому, знаряддя яким могли бути спричинені тілесні ушкодження; - повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 13.04.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участі законного представника та захисника ОСОБА_5 від 26.04.2023.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя за здоров'я особи, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши інкримінований злочин у громадському місці, відповідальність за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, після скоєння кримінального правопорушення добровільно до органів поліції не звернувся, з метою уникнення від відповідальності за злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже встановлено наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, не працює.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, навчання та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, в тому числі забезпечить явку до слідчого.
На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 36 днів, починаючи з 08 травня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- заборонити підозрюваному залишати своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 12 червня 2023 року.
Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом