Справа №: 398/1281/23
провадження №: 1-кп/398/214/23
Іменем України
"08" травня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12021120000000226 від 25.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Як на підставу для відводу прокурора посилається на те, що останній має особисту заінтересованість у розгляді справи, досудове розслідування проводилось лише задля того, щоб ОСОБА_4 незаконно притягти до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного. Зазначає, що прокурор здійснюючи процесуальне керівництво на досудовому слідстві належним чином не відреагував на численні звернення сторони захисту щодо порушень, допущених на досудовому слідстві. Доказова база сформована штучно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає що підстави для задоволення заяв обвинуваченого про його відвід відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
На підтвердження наявності підстав для відводу прокурора, суду надано світлокопії ухвал слідчих суддів, щодо розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури та третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, з приводу застосування до ОСОБА_4 недозволених методів роботи, спричинення йому тілесних ушкоджень, з боку старшого слідчого СВ РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та окремих співробітників ВБКОЗ управління СБУ в Кіровоградській області. Ухвалами слідчих суддів скарги ОСОБА_4 було задоволено, зобов'язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратуру, внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Проте, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить аргументів та посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу.
Обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 судом не виявлено.
Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1