Справа № 481/635/20
Провадж.№ 2-з/481/2/2023
"04" травня 2023 р.
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,
24.04.2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.11.2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя - арешт на нерухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у вигляді заборони розпорядження ним, скасувати.
Свої вимоги представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. мотивувала тим, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.11.2020 року накладено арешт на нерухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у вигляді заборони розпорядження ним. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишено без задоволення. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2021 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2021 року в частині вирішення позовних вимог про поділ як спільного майна подружжя меблів та побутової техніки змінено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.03.2023 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2021 року у незмінній при апеляційному перегляді частині та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без змін. 10.04.2023 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя, тому потреба у забезпеченні позову відпала.
За протоколом судової справи раніше визначеному судді від 24.04.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.
Суддя Вжещ С.І., згідно наказу № 46-аг від 18.04.2023 року з 24.04.2023 року по 28.04.2023 року включно, перебувала у відпустці.
Ухвалою судді від 02.05.2023 року призначено розгляд клопотання на 04.05.2023 року о 09 годині 15 хвилин.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Коренко Т.В. подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 481/635/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишений без задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволений частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості спільного майна, набутого за час шлюбу в сумі 183 657 гривень 46 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, залишений без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого останньою судового збору в розмірі 1557 гривень 58 копійок.
Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2021 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.03.2023 року, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.09.2021 року в частині вирішення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя меблів та побутової техніки змінено. Проведено поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у частках виділеного майна у розмірі 4000 грн. Рішення суду в іншій частині залишено без змін.
Станом на день звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, позивачка, на користь якої судом стягнуто компенсацію, таку отримала від відповідача повністю, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2939929999.1 від 10.04.2023 року на суму 172300 гривень через АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного суду Українив п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову застосовувались до спірного, на час звернення до суду з відповідним клопотанням, майна подружжя та до відповідача ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 отримала суму присудженої їй компенсації, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, відтак заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.
Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області у справі № 481/635/20 від 25.11.2020 року, скасувавши арешт на нерухоме майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у вигляді заборони розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала в повному обсязі буде складена 08.05.2023 року.
Суддя С.І.Вжещ