Справа № 487/2195/23
Провадження № 3/487/1070/23
05.05.2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві, матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: невідомо.
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпроАП України
27.02.2023 року о 22-50 год, 28.02.2023 року, 01.03.2023 року о 22-45 год., 02.03.2023 року о 22-50 год., 03.03.2023 року о 22-05 год.,04.03.2023 год., о 22-30 год., 05.03.2023 року о 22-25 год., 06.03.2023 року о 22-35 год., 07.03.2023 року о 22 -40 год., 08.03.2023 року о 22-15 год., 09.03.2023 року о 22-30 год., 10.03.2023 року о 22-06 год., 11.03.2023 року о 22-15 год., 12.03.2023 року о 22-15 год., 13.03.2023 року 22-05 год., 14.03.2023 року о 22-15 год., 15.03.2023 року 23-00 хв., 16.03.2023 року о 22-10 хв., 17.03.2023 року о 22-40 хв., 18.03.2023 року о 22-05 год., 19.03.2023 року о 22-25 год., 20.03.2023 року о 22-45 год., 21.03.2023 року о 22-55 год., 22.03.2023 року о 22-15 год. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпроАП України за Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2023 року, при перевірці за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав. У склєному розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 187 КпроАП України, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022 року, відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, зокрема: заборону виходу з будинку чи іншого житла у період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 року (у справі №487/679/23 провадження №3/487/469/23) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпроАП України, за фактом порушення прввил адміністративного нагляду У період часу з грудня 2022 року по січень 2023 року..
З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпроАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..
Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАВ №819718 від 23.03.2023; серії ВАВ№536860 від 23.03.2023; ВАВ№536859 від 23.03.2023; ВАВ№536858 від 15.03.2023; ВАВ№536857 від 23.03.2023 року; ВАВ№536856 від 23.03.2023; ВАВ№536855 від 23.03.2023; ВАВ№536854 від 23.03.2023; ВАВ№536853 від 23.03.2023; ВАВ№536676 від 23.03.2023; ВАВ№536675 від 23.03.2023; ВАВ№536899 від 23.03.2023; ВАВ№536900 від 23.03.2023; ВАВ№819701 від 23.03.2023; ВАВ№819702 від 23.03.2023; ВАВ№819703 від 23.03.2023; ВАВ№819709 від 23.03.2023; ВАВ№819716 від 23.03.2023; ВАВ№819717 від 23.03.2023; ВАВ№819715 від 23.03.2023; ВАВ№819714 від 23.03.2023; ВАВ№819713 від 23.03.2023; ВАВ№819712 від 23.03.2023; ВАВ№819711 від 23.03.2023; Рапортами: ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 07.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Бойчука Д. від 17.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Бойчука Д. від 16.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Бойчука Д. від 15.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Бойчука Д. від 14.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Бойчука Д. від 13.03.2023 року; ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Жосана В. від 12.03.2023 року; ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Жосана В. від 11.03.2023 року; ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Жосана В. від 10.03.2023 року; ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Жосана В. від 09.03.2023 року; ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Жосана В. від 08.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 18.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 19.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 20.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 21.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 22.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Бойчука Д. від 27.02.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 05.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 06.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 04.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 03.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 02.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 01.03.2023 року; ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. від 28.02.2023 року; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2023 року, Довідкою про звільнення серії МИК №017410; Заявою ОСОБА_1 від 21.11.2022 року
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Так кількість допущених епізодів протиправних дій та їх систематичний характер, свідчать про не усвідомлення порушником наслідків своєї протиправної поведінки та не бажання стати на шлях виправлення.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень не можливо шляхом застосування стягнення у вигляді штрафу, та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст 187 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КпроАПУкраїни у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284, 294, 326 КпроАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. грн. (чотириста дев'яносто шість гривень) у доход держави (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова підлягає негайному виконанню
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.О.Притуляк