Справа № 467/561/22
Провадження № 2-во/467/2/23
08.05.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення помилки у судовому наказі
У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, який набрав законної сили 20 вересня 2022 року та був виданий по справі № 467/561/22 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у наказі підпис судді не скріплений печаткою.
Представник стягувача та боржник, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом установлено, що 09 серпня 2022 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3976 грн. 56 к. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 к.
29 вересня 2022 року даний судовий наказ № 467/561/22 з відміткою про набрання чинності 20 вересня 2022 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до вимог пункту 29.1. розділу 29 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
За такого, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та виправлення помилки в судовому наказі, виданого суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. 09 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3976 грн. 56 к. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 к.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 173, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.
Виправити помилку в судовому наказі, виданого суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. 09 серпня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3976 грн. 56 к. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 к. шляхом видачі судового наказу,оформленого відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Т.М.Кологрива