Справа № 361/9757/21
Провадження № 2/361/720/23
26.04.2023
26 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,
05 листопада 2021 року позивач подав до суду позовну заяву у якій просив суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди позивачу в користуванні житлового
будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,
шляхом повного відновлення водовідведення належного йому приміщення та заборонити
відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водовідведення належного
йому будинку, розташованого за вищевказаною адресою, стягнути з відповідачів солідарно, на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та понесені мною судові витрати.
Свій позов обґрунтувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.04.2017 року, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .
Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0801 га, кадастровий
номер 3210600000:01:012:0085, цільове призначення для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).
Вказаний будинок та земельна ділянка були придбані позивачем разом з проведеною до нього каналізаційною мережею.
Під час проведення даної каналізаційної мережі, відповідачі по даному позову надали
колишньому власнику будинку ( ОСОБА_6 ) дозвіл на її проведення по їхньому городу.
На даний час виникла ситуація, яка полягає у тому, що його каналізаційна мережа
водовідведення вийшла з ладу. Спочатку позивач вирішив, що вона забилась та через це перестала функціонувати. З даного приводу він звернувся до компетентної служби - КП
?Броваритепловодоенергія?. 13.11.2019 р. позивач отримав відповідь, що дана служба не може виконати прочистку каналізаційної мережі, оскільки каналізаційна мережа від його
будинку проходить по земельним ділянкам, що розташовані на АДРЕСА_2
та АДРЕСА_3 до яких немає доступу, і фактично господарями даних будинків перекрита
каналізаційна мережа.
Таким чином позивач не має можливості належним чином використовувати свою каналізаційну мережу через те, що відповідачі чинять перешкоди у її прочистці, не допускають компетентні служби до даної мережі і як свідчить відповідь КП
?Броваритепловодоенергія? взагалі її перекрили.
На час звернення з даним позовом до суду, водовідведення води, яка надходить до
будинку позивача не відбувається.
Право на користування даною каналізацією в тому числі підтверджується робочим
проектом на каналізацію та договором від 03 грудня 2018 року, укладеним між
Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" та
позивачем за № 3790, на об' єкт надання - будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1, 2, 3 вказаного договору виконавець зобов'язується своєчасно
надавати споживачеві відповідної якості послуги з центрального водопостачання холодної
води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Види централізованих послуг, що надаються споживачу по даному договору: холоднее водопостачання, водовідведення.
Таким чином, позивач, як власник будинку, отримував послуги від Комунального
підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" в тому числі щодо
водовідведення води. А враховуючи, що відповідачі самовільно перекрили його
каналізаційну мережу, він змушений сплачувати кошти за послуги водовідведення, які через
незаконні дії відповідачів позивач не отримує. А тому такі дії відповідачів завдають йому не аби якої шкоди.
На глибоке переконання позивача протиправні дії відповідачів завдали йому моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивач змушений витрачати час та зусилля на відновлення його порушеного права. Окрім того, відсутність водовідведення від його будинку створює для нього певні антисанітарні умови, що є неприйнятним у цивілізованому суспільстві. Дії відповідачів принижують його честь та гідність, в тому числі в очах його сусідів.
З наведеного вбачається, що наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями, які
вчинили відповідачі (перекриття труби водовідведення) та моральною шкодою, яку позивач
отримав.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, обсягу моральних,
фізичних, психологічних страждань, розмір моральної шкоди, яку позивачу заподіяли
відповідачі, він оцінює у 10000 грн.
Таким чином вважає, що його позовні вимоги є повністю доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 26 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 07 березня 2022 року.
17 червня 2022 року відповідачі подали відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову.
Посилались на те, що позивач ОСОБА_1 заявляє в позовній заяві, що його каналізація забилась і перестала функціонувати, що він не має можливості підібратися до каналізаційної мережі для її прочистки. Однак, каналізаційна мережа не забита, функціонує нормально, його будинкову каналізацію відключено від колективної каналізації в листопаді
2019 року. Це рішення було прийнято одноголосно всіма 18 користувачами каналізації, про що було письмово через Укрпошту повідомлено ОСОБА_1 . Неможливість використання каналізації зумовлена діями самого позивача, так як представлений робочий проект ОСОБА_7 на каналізацію житлового будинку по АДРЕСА_4 втратив свою юридичну силу: куплений у ОСОБА_8 (дочки покійного власника будинку ОСОБА_7 ) одноповерховий будинок загальною площею 102,9 м.кв. у вересні 2018 року без дозвільних документів ОСОБА_1 повністю демонтований, на його місці будується новий триповерховий багатоквартирний будинок з п'ятьма окремими входами (хостел). Посилаючись на погодження каналізаційної мережі відповідачами, з колишнім власником будинку, ОСОБА_1 залишив поза увагою ту обставину, що відповідачі, погоджували Робочий проект на каналізацію житловаго будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , який був розроблений у 2001 році на значно меншу площу будинку. Тобто ними, відповідачами, надавалася згода на проведення каналізаційної мережі попередньому власнику при інших обставинах та за іншого навантаження на мережу. До теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказівку ТУ № 98 від 09.02.2001 р. ?Броваритепловодоенергія?: трасу прокладки каналізаційної труби погодити з власниками земельних ділянок ж/б № 13 та 15. До теперішнього часу траса прокладки каналізаційної труби, об'єми викидів нечистот в приватну каналізацію ОСОБА_1 не погоджені з ними. Тому з листопада 2019 року по теперішній час каналізаційна система від оглядового колодязя К-0 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до колодязя К-2 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , довжиною 12 м не функціонує.
В 2001 році на підставі виданих технічних умов № 97 від 09.02.2001р. ( ОСОБА_5 ), № 99 від 09.02.2001р. ( ОСОБА_9 ), № 100 від 09.02.2001р. ( ОСОБА_3 ), розроблених Київським обласним відділом ?Укржилремпроект? та погоджених з усіма установами, було прийнято колективне рішення по прокладці приватної каналізаційної мережі протяжністю траси 119 метрів з нульовим уклоном від оглядового колодязя
К-1 садиби ОСОБА_9 до оглядового колодязя К-4 КМ 150 мм житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 .
Членами колективної каналізації стали ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 з членами їх сімей. До них звернувся сусід ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , учасник ВВВ, інвалід, кавалер бойових орденів, за дозволом підключити свій будинок до колективної каналізації. З огляду на поважний вік та хворобливий стан ОСОБА_11 та його дружини, керуючись добросусідськими відносинами та моральними принципами
пішли на зустріч подружжю. Після вводу в експлуатацію каналізації з дозволу всіх власників приватної каналізації ОСОБА_7 підключив свій будинок (ванна і санвузол) до каналізаційного колодязя К-2 ОСОБА_5 через його, ОСОБА_3 земельну ділянку 1, (кадастровий № 3210600000:00:012:1530, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). При цьому ОСОБА_7 в присутності громади дав зобов'язання не збільшувати в подальшому об'єми викиду стоків в приватну каналізацію. Плату за прокладку загальної каналізаційної мережі протяжністю 119 м з нього не брали.
Однак з невідомих ОСОБА_3 , причин в представленому позивачем ОСОБА_1 робочому проекті каналізації житлового будинку не вказана його приватизована земельна ділянка 1 (кадастровий № 3210600000:00:012:1530, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), яка
розташована між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Після купівлі 22.04.2017 року у ОСОБА_8 (дочки покійного ОСОБА_7 ) земельної ділянки і будівель з планом земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 руйнує восени 2018р. Старий одноповерховий будинок площею 102,9 кв.м, а на його місці без дозвільних документів з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будує триповерховий багатоквартирний будинок з набагато
більшою загальною площею, за що неодноразово притягався до встановленої законодавством адміністративної відповідальності (лист 9-7 2879 від 30.08.2018р.) При цьому ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до КП ?Броваритепловодоенергія? за дозволом на переобладнання своєї каналізаційної системи та одержання технічних умов і проекту, тим самим порушив п.5 ст.22 та п.5 ст.25 Договору № 3790.
ОСОБА_1 заздалегідь провів всі необхідні комунікаційні роботи без дозвільних документів по підключенню до реконструйованого каналізаційного колодязя (К-0) будинку АДРЕСА_1 каналізацію від сусіднього одноповерхового та двоповерхового будинків, бані з сауною, авто майстерні і гаража за адресою: АДРЕСА_6 , які також є його власністю, порушивши п.9 ст.25 Договору № 3790. На цьому акцентувала увагу старший майстер КП ?Броваритепловодоенергія? ОСОБА_12 в акті обстеження від 12.11.2019 р.
Під час обстеження були виявлені наступні порушення:
1. В оглядовий каналізаційний колодязь житлового будинку АДРЕСА_1 підведена труба, по якій зливаються стічні атмосферні опади, що заборонено нормативними документами МЖКГ України.
2. Виявлено дві додаткові врізки із труб ПХВ, діаметром 100мм, які не
передбачені Робочим проектом.
Неможливість подальшого використання своєї дворової каналізації зумовлена діями самого ОСОБА_13 , що дає змогу суду відмовити йому в задоволенні позову. Вісімнадцять власників приватної каналізації зливають щомісячно 45 м.куб нечистот в міську каналізацію. На судовому засіданні по суті 28 травня 2020 року в Броварському міськрайонному суді на запитання судді: що він буде робити з п'ятьма окремими квартирами, ОСОБА_13 відповів:
здаватиме квартири в аренду за гроші. Після заселення новобудови п'ятьма сім'ями викиди зростуть ще на 38 м.куб, загальна кількість нечистот становитиме 83 м.куб, що виведе каналізацію з ладу, вона перестане самоочищатись. Однак при купівлі будинку ОСОБА_1 одержав зобов'язання не збільшувати об'єму викидів нечистот в приватну каналізацію. Власники, з них три неповнолітні дитини, вісім пенсіонерів, два чорнобильця, два інваліда другої групи, чотири жінки, будуть вимушені користуватись дворовими туалетами.
Зважаючи на це, користувачі одноголосно відмовили ОСОБА_1 в подальшому користуванні колективною каналізаційною системою на загальних зборах, протокол № 1 від 06 березня 2020 року. Одноголосно прийнято рішення: відмовити ОСОБА_1 в подальшій експлуатації приватної каналізаційної мережі з 06 березня 2020 року, установивши заглушку на вихідній трубі ОСОБА_1 в оглядовому колодязі К-2 ОСОБА_5 . Про одноголосне рішення ОСОБА_1 своєчасно був попереджений письмово через Укрпошту. ОСОБА_1 подав скаргу на ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в Броварський міськрайонний суд. Власники колективної приватної каналізації повторно проводять загальні збори, одноголосно приймають рішення: ?Повторно відмовити ОСОБА_1 в подальшій експлуатації колективної приватної каналізаційної мережі з 06.03.2020 року. Залишити заглушку на вхідній трубі ОСОБА_1 в оглядовому колодязі К-2 ОСОБА_5 .? Протокол загальних зборів № 2 від 22 березня 2021 року направлено Зайцеву письмово через Укрпошту 24.03.2021 року з відзивом на апеляційну скаргу у цивільній справі № 361/8969/19.
Після установки заглушки з листопада 2019 року по теперішній час нечистоти з мийки будинку АДРЕСА_1 трубою ОСОБА_1 спеціально, щоб нашкодити, маючи в своєму розпорядженні реконструйований каналізаційний колодязь об'ємом 9 м.куб і вигрібну яму об'ємом 3 м.куб, зливає на земельну ділянку ОСОБА_3 , чим грубо порушує земельне
законодавство, правила добросусідства, створює для нього певні антисанітарні умови у користуванні земельною ділянкою, що є неприйнятним у цивілізованому суспільстві.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, обсягу моральних, фізичних, психологічних страждань, ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
А ОСОБА_5 за те, що виконав доручення вісімнадцяти власників приватної колективної каналізації і встановив заглушку на трубі в колодязі, ОСОБА_1 жорстоко побив, зламавши йому п'ять ребер. За заявою ОСОБА_5 Броварським ВП ГУНП в Київській області відкрито кримінальне провадження 12020151330000015 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 125 4.1 КК України.
Рішенням Броварського міськрайонного суду, що набрало законної сили, і Київського апеляційного суду у цивільній справі N2 361/8969/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, ОСОБА_1 було відмовлено в виділенні земельного сервітуту. Судом встановлено, що ОСОБА_1 за час розгляду справи так і не надав суду відповідних висновків спеціалістів або експертів, що придбавши будинок, йому у власність перейшла і каналізаційна мережа для обслуговування будинку, яка проходить по приватним земельним ділянкам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 22.04.2017, Витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2017 року. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, з якими звернувся позивач, є не обґрунтованими, не доведеними, та не підтверджені достовірними та беззаперечними доказами, а тому відмовив у їх задоволенні.
Одержавши відмову від всіх власників в подальшій експлуатації приватної колективної каналізаційної системи, ОСОБА_1 звертається з листом від 11.11.2019 р. до КП ?Броваритепловодоенергія? про перепідключення каналізаційної системи від новобудови по АДРЕСА_1 .
Листом № 1-2127 від 15.11.2019р. директор КП ?Броваритепловодоенергія? О.В. Краснощок повідомляє ОСОБА_1 , що для перепідключення необхідно отримати нові технічні умови на підключення до системи водовідведення та замовити проект.
На звернення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_14 розробив Робочий проект 01-03-2021- ЗК ?Будівництво мережі каналізації будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_1 одержав Дозвіл № 36 Броварського Управління інспекції по контролю на виконання земельних робіт. Найняті робітники вручну прокопали йому траншею довжиною 175 м. по АДРЕСА_7 від колодязя міської каналізації до його будинку АДРЕСА_1 . З порушенням вимог Проекту замість труби ПХВ діаметром 50 мм ним прокладено п'ять труб діаметром 90, 75, 65 мм. До буд АДРЕСА_1 прокладено дві труби ПХВ 90 мм, до будинку АДРЕСА_8 вже підключено до міської каналізації і за допомогою глибинного фекального насосу з КНС нечистоти перекачуються в міську каналізацію. Залишилось тільки підключити дворову каналізацію буд АДРЕСА_1 .
Всі їхні земельні ділянки приватизовані, мають кадастрові номери, цільове призначення ділянок - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
ОСОБА_3 , письмово через Укрпошту листом від 20.02.2022 р. попросив ОСОБА_1 демонтувати свою трубу з його приватної земельної ділянки. Приватна власність ОСОБА_1 збережена: каналізаційна труба ПХВ діаметром 100 мм, довжиною 10 м, прокладена покійним ОСОБА_7 в березні 2001 року по його приватній земельній ділянці, знаходиться вже 21 рік безоплатно в землі на глибині 50 см. Пропозиція демонтувати її ним проігнорована.
Дозволивши ОСОБА_1 в подальшому користуватись кооперативною каналізацією без відповідних дозвільних документів, всі власники приватної каналізації, стають співучасниками несанкціонованого та безоплатного використання міської каналізаційної системи, за що можуть понести адміністративну відповідальність, а їх діти, внуки, дружини і вони залишимось без каналізації.
На теперішній час встановлено, що після невиконання ОСОБА_1 двох приписів Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області вимушене було звернутись в Київський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогою: зобов'язати громадянина України ОСОБА_1 перебудувати об'єкт будівництва у відповідність до будівельного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. відкрито провадження по справі № 320/205/19. Рішенням від 09.07.2019 р суд вирішив: у задоволенні адміністративного позову відмовити. На початку червня 2022 р відбулось засідання Шостого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Управління інспекції та контролю Броварської міської ради по справі № 320/205/19.
18 квітня 2023 року до суду надійшло пояснення від представника позивача, в яких вона зазначила, що реконструкція належного позивачу будинку іще не завершена, у
останнього були відсутні підстави для оформлення технічного паспорта перед поданням
даного позову до суду. Після завершення реконструкції такий технічний паспорт в установленому Законом порядку буде виготовлено.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, пояснення надали аналогічні, викладені в позовній заяві.
Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити, пояснення надали аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.
Суд, вислухавши позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Судом встановлено, що в 2001 році на підставі виданих технічних умов № 97 від 09.02.2001р. ( ОСОБА_5 ), № 99 від 09.02.2001 р. ( ОСОБА_9 ), № 100 від 09.02.2001р. ( ОСОБА_3 ), розроблених Київським обласним відділом ?Укржилремпроект? та погоджених з усіма установами, було прийнято колективне рішення по прокладці приватної каналізаційної мережі протяжністю траси 119 метрів з нульовим уклоном від оглядового колодязя К-1 садиби ОСОБА_9 до оглядового колодязя К-4 КМ 150 мм житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 .
Членами колективної каналізації стали ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 з членами їх сімей. До них звернувся сусід ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , учасник ВВВ, інвалід, кавалер бойових орденів, за дозволом підключити свій будинок до колективної каналізації. З огляду на поважний вік та хворобливий стан ОСОБА_11 та його дружини, керуючись добросусідськими відносинами та моральними принципами
пішли на зустріч подружжю. Після вводу в експлуатацію каналізації з дозволу всіх власників приватної каналізації ОСОБА_7 підключив свій будинок (ванна і санвузол) до каналізаційного колодязя К-2 ОСОБА_5 через ОСОБА_3 земельну ділянку (кадастровий № 3210600000:00:012:1530, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). При цьому ОСОБА_7 в присутності громади дав зобов'язання не збільшувати в подальшому об'єми викиду стоків в приватну каналізацію. Плату за прокладку загальної каналізаційної мережі протяжністю 119 м з нього не брали.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0801 га, кадастровий
номер 3210600000:01:012:0085, цільове призначення для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Як вбачаєтья із письмових доказів у справі, ОСОБА_1 після придбання будинку за адресою АДРЕСА_1 , реконструйовує будинок таким чином, щол фактично він збільшується за площею та із одноповерхового будинку стає двохповерховим зі збільшенням приміщень водовідвдень.
Згідно листа № 01-2127 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 КП ?Броваритепловодоенергія? зазначила, що позивачу необхідно отримати нові технічні умови на підключення до системи водовідведення та замовити проект.
Згідно Акту КП ?Броваритепловодоенергія? від 12.11.2019 року, при обстеженні виявлені наступні порушення:
1. В оглядовий каналізаційний колодязь житлового будинку АДРЕСА_1 підведена труба, по якій зливаються стічні атмосферні опади, що заборонено нормативними документами МЖКГ України.
2. Виявлено дві додаткові врізки із труб ПХВ, діаметром 100мм, які не
передбачені Робочим проектом.
Одержавши відмову від всіх власників в подальшій експлуатації приватної колективної каналізаційної системи, ОСОБА_1 звертається з листом від 11.11.2019 р. до КП ?Броваритепловодоенергія? про перепідключення каналізаційної системи від новобудови по АДРЕСА_1 .
Листом № 1-2127 від 15.11.2019р. директор КП ?Броваритепловодоенергія? О.В. Краснощок повідомляє ОСОБА_1 , що для перепідключення необхідно отримати нові технічні умови на підключення до системи водовідведення та замовити проект.
На звернення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_14 розробив Робочий проект 01-03-2021- ЗК ?Будівництво мережі каналізації будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_1 одержав Дозвіл № 36 Броварського Управління інспекції по контролю на виконання земельних робіт. Будинок АДРЕСА_6 вже підключено до міської каналізації і за допомогою глибинного фекального насосу з КНС нечистоти перекачуються в міську каналізацію.
В представленому позивачем ОСОБА_1 робочому проекті каналізації житлового будинку не вказана приватизована земельна ділянка кадастровий № 3210600000:00:012:1530, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Як вбачається із офіційного сайту судової влади, на розгляді Броварського міскрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/8969/19 року, так у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив встановити на його користь безоплатний та безстроковий земельний сервітут на право проходу до належної йому каналізаційної мережі через земельну ділянку, належну ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року залишено без змін.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
У частинах першій та другій статті 321 ЦПК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз положень статей 391, 396 ЦК України свідчить про те, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи викладене, суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, застосувавши норми матеріального права, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довів, що він є власником майна, про усунення порушень якого пред'явив позов, а саме каналізаційною мережею, яка проходить через належні на праві власності відповідачам земельні ділянки.
Отже, у ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу на нерухоме майно та укладення відповідної нотаріально посвідченої угоди, не виникло право власності чи право користування каналізаційною мережею, таким чином, правові підстави для задоволення його позову про усунення перешкод у користуванні цим майном відсутні.
Посилання на те, що каналізаційна мережа є системою спільного користування позивача та відповідачів, побудованою для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені, що є процесуальним обов'язком позивача (статті 12, 81 ЦПК України).
Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичноїособи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про задвання йому моральної шкоди відповідачами, дані обставини не доведені належними та допустими доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом повного відновлення водовідведення, заборону вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водовідведення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.