29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" травня 2023 р. Справа № 924/435/22
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С.В., суддів Крамара С.І., Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави
до Нетішинської міської ради м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області
до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин, Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру,4, м. Нетішин" м. Нетішин, Хмельницької області
про визнання недійсним рішення №30/1653 від 14.07.2017р. з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на пров. Миру в м. Нетішин датований жовтнем 2017 року
Представники сторін:
від прокуратури: Грамчук Т.А. - прокурор відділу облпрокуратури
від відповідача 1: Косік О.В. - згідно виписки
від відповідача 2: Єрикалова О.О. - згідно виписки
від третьої особи : не з'явився
Керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Нетішинської міської ради м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин, Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру,4, м. Нетішин" м. Нетішин, Хмельницької області про визнання недійсним рішення 30-ї сесії Нетішинської міської ради VII скликання №30/1653 від 14.07.2017р. "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання багатоквартирного житлового будинку №4, що на пров. Миру" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на пров. Миру,4 в м. Нетішин, датований жовтнем 2017р., в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 1123,6 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ним виявлено факт порушення інтересів держави в сфері цивільного захисту населення на території Нетішинської міської територіальної громади. Зокрема, під час опрацювання інформації з Нетішинської міської ради, що надійшла листом №30/01-11-1275/2022 від 05.05.2022, встановлено факт протиправного списання з балансу КП НМР „Житлово-комунальне об'єднання" захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №86232), що розташована в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку №4, що по пров. Миру у м. Нетішин. Так, рішенням Нетішинської міської ради від 14.07.2017 № 30/1653 надано дозвіл комунальному підприємству Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку № 4. Відповідно до паспорта сховища за вказаною адресою знаходиться захисна споруда (протирадіаційне укриття № 86232) загальною площею 1123,6 кв.м. На виконання вищевказаного рішення складено акт про списання багатоквартирного будинку з балансу, який є невід'ємною частиною рішення міської ради. Згідно даного акта, який датується жовтнем 2017 року та підписаний членами комісії, утвореної відповідно до вищезазначеного рішення та погодженого міським головою, в площу підвалу багатоквартирного будинку № 4 входить площа протирадіаційного укриття (957,6 кв.м). Вищевикладене, як вказує прокурор, свідчить, що на момент прийняття рішення про списання з балансу багатоквартирного будинку № 4, що по пров. Миру, посадовим особам Нетішинської міської ради було достовірно відомо про наявність за вказаною адресою захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття № 86232).
Крім того, у позовній заяві відмічено, що протоколом № 8 регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 22 грудня 2016 року прийнято рішення про недопущення відчуження захисних споруд, які розміщені під будинками під час передачі багатоквартирних будинків в управління ОСББ та залишення споруд у комунальній власності. На підставі пункту 2 частини третьої статті 6 Кодексу цивільного захисту України, Положення про обласну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що затверджено розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.01.2022р. № 34/2022-р, означена регіональна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій є суб'єктом забезпечення цивільного захисту та постійно діючим органом. Однак, всупереч викладеного протирадіаційне укриття № 86232 списано з балансу комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" разом з будинком. При цьому, договір сервітуту з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку не укладався.
Як зазначено прокурором у позові, до цього часу жодних заходів щодо визначення балансоутримувача протирадіаційного укриття № 86232 не вжито, як наслідок, захисну споруду цивільного захисту не приведено в належний технічний стан і готовність до укриття населення. Разом з тим, міською радою повідомлено прокуратуру про відсутність можливості щодо оформлення права власності на протирадіаційні укриття.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022р., позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.
Ухвалою суду від 12.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/435/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2022р.
25.07.2022 на адресу суду від Нетішинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву №28/01-29-2080/2022 від 20.07.2022, в якому відповідач зазначає, що згідно законодавства прийняття рішень щодо використання захисних споруд віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування. Для громади має суттєве значення функціонування кожної споруди цивільного захисту за цільовим призначенням, особливо у період воєнного стану.
Підсумовуючи, відповідач просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.
05.08.2022 від прокуратури надійшла відповідь на відзив №54-1411-22 від 02.08.2022, в якій зазначено, що наявність акту щодо списання протирадіаційного укриття комунальної форми власності, зміна правового режиму захисної споруди, відсутність балансоутримувача унеможливлює здійснення належного утримання такої захисної споруди та забезпечення виконання завдань держави у цивільному захисті населення, передусім в умовах чинного воєнного стану.
Прокурор звертає увагу, що визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об'єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб'єктом господарювання. Враховуючи те, що ОСББ не є суб'єктом господарювання та не утримує на своєму балансі спільного майна багатоквартирних будинків і, відповідно, вимога утримання захисних споруд на ОСББ не поширюється.
11.08.2022 на адресу суду від прокуратури надійшла заява №54/2-6108вих-22 від 08.08.2022 про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСББ «Миру 4, Нетішин» та комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання».
11.08.2022 ухвалою суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСББ «Миру 4, Нетішин» та комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» та відклав підготовче засідання на 07.09.2022.
07.09.2022 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи - комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-будівельне об'єднання», в яких зазначено, що на балансі КП НМР «ЖКО» перебували багатоквартирні будинки міста Нетішина, в тому числі і будинок №4 по провулку Миру. Будинок перебував на балансі як цілісний майновий комплекс, окремі приміщення на балансі КП НМР «ЖКО» не перебували. Стверджує, що в комунальній власності можуть бути окремі квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, при цьому вони не можуть бути перешкодою для списання з балансу всього будинку. Зауважив, що на момент списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР "ЖКО" право власності на захисні споруди не було оформлено, відповідно сама захисна споруда на балансі жодної юридичної особи не перебувала. Звертає увагу на різні поняття - „допоміжного приміщення" (право володіння, користування та розпорядження яким мають усі співвласники житлового будинку) та „нежитлового приміщення" (яке є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин), для розмежування яких слід виходити як з місця їх розташування, так і з загальної характеристики та властивостей. При цьому підвальні приміщення призначені для забезпечення потреб мешканців будинку. Вважає, що акт про списання з балансу багатоквартирного будинку №4 по пров. Миру не містить інформації про списання з балансу КП НМР "ЖКО" жодних захисних споруд цивільного захисту, оскільки останні не мають статусу нежитлового приміщення, на них не зареєстровано право власності, не визначено балансоутримувача.
07.09.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.09.2022.
26.09.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому провадженні до 06.10.2022.
28.09.2022 від прокуратури надійшло клопотання №54/2-7510вих-22 від 22.09.2022 про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.
04.10.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення прокуратури, в яких зазначено, що ураховуючи, що спірне приміщення ПРУ є самостійним об'єктом цивільних відносин, має спеціальний правовий статус та порядок використання, в результаті приватизації квартир багатоквартирного житлового будинку їх мешканцями право спільної сумісної власності на таке приміщення не виникло, оскільки законодавча заборона на приватизацію ПРУ діяла ще з 1992 року та чинна по даний час.
Прокурор акцентує, що нежитлове приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Так, захисні споруди цивільного захисту не набули статусу допоміжного, а є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, у зв'язку з чим в результаті приватизації квартир їх мешканцями право власності останніх на таке приміщення не виникло. Таким чином, навіть у разі коли приміщення фізично є частиною будівлі, що належить ОСББ, таке приміщення може бути окремим самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, а в даному випадку об'єктом цивільного захисту.
Крім того, прокурор вважає, що передбачена законодавством процедура щодо зняття захисних споруд цивільного захисту з обліку не проводилась, а тому протирадіаційне укриття №86232 на даний час не втратило свого статусу. Так, процес списання багатоквартирного житлового будинку з балансу комунального підприємства - це складна процедура, яка включає декілька етапів. Перший етап - винесення на сесію проєкту рішення про списання з балансу КП НМР «ЖКО» багатоквартирного житлового будинку Так, Нетішинська міська рада проголосувала за те, щоб комунальне підприємство здійснило списання з балансу багатоквартирного будинку шляхом створення комісії, комісійного огляду та складання акту. В подальшому, на виконання рішення сесії складено акт про списання з балансу багатоквартирного будинку, в підвальному приміщенні якого розташовано протирадіаційне укриття, що в свою чергу є невід'ємною частиною вищенаведеного рішення та становить другий етап процедури. В завершення процедури списання багатоквартирного житлового будинку вищенаведений акт погоджено міським головою, після чого процедура списання відповідного будинку вважається закінченою. Отже, прокурор доходить до висновку, що акт про списання багатоквартирного житлового будинку, що розміщений на пров. Миру, 4 в м. Нетішин є одним з етапів складного механізму виконання рішення сесії Нетішинської міської ради.
04.10.2022 на адресу суду надійшла заява прокуратури про зміну предмету позову №54/2-7753вих-22 від 01.10.2022.
06.10.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2022.
12.10.2022 було постановлено ухвалу про перепризначення підготовчого засідання на 28.10.2022.
20.10.2022 на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання №54/2-8270вих-22 від 21.10.2022 про заміну комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача, залучивши вказане комунальне підприємство як співвідповідача.
Ухвалою від 28.10.2022 було призначено колегіальний розгляд справи №924/435/22.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.10.2022 справу було призначено до розгляду у складі колегії суддів: Гладія С.В., Заверухи С.В., Яроцького А.М.
Ухвалою від 28.10.2022 справу прийнято до колегіального розгляду, підготовче засідання призначено на 23.11.2022.
14.11.2022 на адресу суду надійшла заява Нетішинської міської ради №28/01-29-3261/2022 від 09.11.2022 про застосування строку позовної давності. Відповідач вказує, що оспорювані Шепетівською окружною прокуратурою рішення були своєчасно опубліковані після їх прийняття на офіційному сайті Нетішинської міської ради, були відкриті для ознайомлення для усіх зацікавлених суб'єктів. З моменту опублікування вказаних рішень розпочався перебіг строку позовної давності щодо їх оскарження. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що строк позовної давності на час подачі позову сплив.
22.11.2022 на адресу суду надійшла заява КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про застосування наслідків спливу позовної давності. Третя особа вказує, що прокурору ще з листопада 2016 року було відомо про те, що розпочинається процедура списання багатоквартирних будинків, в тому числі і тих, в підвальних приміщеннях яких згідно ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» розташовані захисні споруди цивільного захисту населення. Зазначає, що прокурор отримував запрошення на сесії Нетішинської міської ради, в яких є порядок денний питань, що виносяться на розгляді сесії. Крім того, проєкти рішень, самі рішення про надання дозволу на списання будинків (зокрема будинку №4 по пров. Миру - від липня 2017 року), рішення про погодження актів списання багатоквартирних будинків (зокрема будинку №4 по пров. Миру - від жовтня 2017 року) знаходяться у відкритому доступі на сайті Нетішинської міської ради. Однак, прокуратура не вбачала незаконності у прийнятих рішеннях та не оспорювала їх протягом встановленого законом строку позовної давності. На підставі викладеного, третя особа просить застосувати наслідки спливу позовної давності шляхом відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
24.11.2022 на адресу суду надійшла заява прокуратури про зміну предмету позову №54/2-9065вих-22 від 19.11.2022.
23.11.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.12.2022.
05.12.2022 на адресу суду надійшла заява прокуратури про зміну предмету позову №54/2-9343вих-22 від 30.11.2022 в якій просить первісні вимоги доповнити позовною вимогою про зобов'язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття № 86232, що розташоване в житловому будинку № 4 по пров. Миру в м. Нетішин.
Ухвалою від 12.12.2022 підготовче засідання у справі було призначено на 03.01.2023.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.01.2023 справу було призначено до розгляду у складі колегії суддів: Гладія С.В., Крамара С.І., Яроцького А.М.
Ухвалою від 03.01.2023 справу було прийнято до провадження у колегіальному складі суддів, підготовче засідання призначено на 24.01.2023.
Ухвалою від 27.01.2023 підготовче засідання було перепризначено на 09.02.2023.
06.02.2023 на адресу суду надійшов лист прокурора, в якому він просить не розглядати заяви №54/2-9065вих-22 від 19.11.2022 та №54/2-7753вих-22 від 01.10.2022.
09.02.2023 суд постановив ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення прокуратурі строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, залишення без розгляду заяв прокуратури про зміну предмету позову від 01.10.2022 та від 19.11.2022, відмову в задоволенні заяви прокуратури про зміну предмету позову від 30.11.2022, продовження строку підготовчого провадження та призначення наступного підготовчого засідання на 22.02.2023.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну предмету позову суд виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заяву позивача про зміну предмета та підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави).
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021р. у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.
Суд звертає увагу, що прокурором у заяві про зміну предмету позову доповнюються позовні вимоги новою вимогою, а саме: зобов'язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття № 86232, що розташоване в житловому будинку № 4 по пров. Миру в м. Нетішин. При цьому, зазначаючи нормативно-правову кваліфікацію обставин для обґрунтування вказаної вимоги, прокурор посилається на приписи ч. 1 ст. 181 ЦК України, які, як слідує зі змісту позовної заяви від 30.06.2022р., не були вказані прокурором. Крім того, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги та визначаючи підставу позову у позовній заяві, вказав про незаконність прийнятого Нетішинською міською радою рішення та акту всупереч нормам Цивільного кодексу України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", при цьому, на відміну від заяви про зміну предмета позову, жодним чином не зазначав про обов'язок (не вчинення дій) Нетішинської міської ради вжиття заходів державної реєстрації права комунальної власності на спірне протирадіаційне укриття. Так, дана вимога є самостійною матеріально-правовою вимогою, а не похідною вимогою від заявлених прокурором вимог, оскільки розгляд заявлених у позові позовних вимог не впливає на вимогу, яку просить додати позивач (наявність рішення про надання дозволу, не звільняє від обов'язку вчиняти дії). Разом з тим, як зазначалося вище, додаткова вимога обґрунтується іншими обставинами, оскільки саме лише посилання у позові та заяві про зміну предмету на "Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків", не спростовує викладене вище, з огляду на фактичні обставини викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.
Тобто, в даному випадку прокурор одночасно змінив і предмет позову, доповнивши його новою позовною вимогою, і підставу позову, змінивши обставини, на яких ґрунтуються первісні вимоги, що не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. У зв'язку із вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну предмету позову.
22.02.2023 суд постановив ухвалу про залучення комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" в якості співвідповідача, відкладення підготовчого засідання на 15.03.2023.
08.03.2023 на адресу суду надійшов відзив комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання". Відповідач зазначає, що чинне законодавство та процедуру списання багатоквартирого будинку у даній справі було дотримано. Позивачем не вказано, в чому саме полягає порушення, яку саме частину рішення про надання дозволу на списання багатоквартирного будинку та акту слід скасувати.
Відповідач 2 вважає, що в даних правовідносинах є орган, що має повноваження бути позивачем - це ДСНС. Даний факт виключає самостійну участь прокурора у справі. Крім того, прокурор пред'явив вимогу про визнання недійсним рішення відповідача 1. Але орган місцевого самоврядування, якого визначив прокурор відповідачем, в даному випадку реалізує делеговані йому державою функції у сфері цивільного захисту. Отже, позов фактично пред'явлений державою (в особі прокурора) до неї ж самої (Нетішинської міської ради). Це не відповідає ч.1 ст. 45 ГПК України, відповідно до якої позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору.
Звертає увагу на те, що прокурором не визначено, які саме позовні вимоги заявлено до кожного з відповідачів, що порушує вимоги ст. 80 ГПК України.
Крім того, у відзиві відповідач 2 у випадку задоволення позовних вимог прокуратури просить застосувати до спірних відносин строк позовної давності.
15.03.2023 на адресу суду надійшла заява прокуратури про зміну предмету позову №54/2-2371вих-23 від 14.03.2023 в якій просить первісні вимоги доповнити позовною вимогою про зобов'язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття № 86232, що розташоване в житловому будинку № 4 по пров. Миру в м. Нетішин.
15.03.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2023.
20.03.2023 суд постановив ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні заяви прокуратури про зміну предмету позову з підстав, зазначених в ухвалі суду від 09.02.2023, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.04.2023.
04.04.2023 суд оголосив перерву в розгляді справи по суті до 01.05.2023.
В судовому засіданні 01.05.2023 прокурор підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідачів 1,2 заперечувати проти задоволення позову в повному обсязі, в разі задоволення позову просили застосувати строк позовної давності.
Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.
Державною приймальною комісією складено акт від 1991р. про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - 9-ти поверхового 72-квартирного крупнопанельного будинку № 245 Хмельницька АЕС, м. Нетішин, вул. Михайлова, №62.
Державною приймальною комісією складено акт від 16.10.1990р. про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - 9-ти поверхового 72-квартирного крупнопанельного будинку № 245 Хмельницька АЕС, м. Нетішин, вул. Михайлова, №62.
Згідно облікової картки протирадіаційного укриття Хмельницькій АЕС належить протирадіаційне укриття група В № 86223 на 1065 чол., загальною площею 530 кв.м.
Рішенням Нетішинської міської ради від 18.09.1998 року надано згоду на передачу у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів, що мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади міста та належать до державної форми власності і перебувають в управлінні ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК "Енергоатом", в тому числі, житловий фонд ХАЕС.
Згідно облікової картки захисної споруди - сховища №86232, скріпленої печаткою виконавчого комітету Нетішинської міської ради, останнє належить ЖКО, вбудоване в житловий будинок за адресою: м. Нетішин, вул. Миру, 4, загальна площа 420 кв.м.
Як вбачається із паспорту сховища (протирадіаційного укриття) №86232 від грудня 2009 року, підписаного начальником КП НМР ЖКО та начальником управління з НС та ЦЗН Нетішинського міськвиконкому, сховище знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Миру,4, належить Нетішинському міськвиконкому, експлуатується КП НМР ЖКО. Загальна площа приміщення: 11236 кв.м., загальний об'єм 3258 м. куб., вбудоване в 9-ти поверхову будівлю.
Згідно листа від 18.11.2016р. № 683 управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації повідомило виконавчий комітет Нетішинської міської ради, що відповідно до п. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню). У зв'язку з цим під час передачі багатоквартирних житлових будинків в управління об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків захисні споруди повинні залишитись в комунальній власності міста.
Матеріали справи містять лист №35/01-25-4537/2016 від 22.11.2016 яким Нетішинський міський голова просить Нетішинський відділ Шепетівської місцевої прокуратури надати роз'яснення по збереженню функціонального призначення захисних споруд, які знаходяться в підвальних приміщеннях житлових будинків та законності порядку їх списання.
У відповідь на вищевказаний лист прокуратура листом №016-08 від 09.12.2016 повідомила, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності приватизації та відчуженню не підлягають.
25.11.2016 року Нетішинською міською радою Хмельницької області прийнято рішення №20/1045, яким затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків. Додатком до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинкув є шаблон Акту списання багатоквартирного будинку з балансу.
У додатку №2 до рішення Нетішинської міської ради від 25.11.2016 року затверджено проєкт договору сервітуту з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку щодо підвальних приміщень багатоквартирних будинків з метою використання для захисних споруд цивільного захисту, згідно абз. 2 п.1 Порядку.
Рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області № 32/1761 від 08.09.2017р. внесено до рішення Нетішинської міської ради від 25.11.2016р. № 20/1045 "Про Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків" зміни: додаток 1 до рішення викладено в новій редакції згідно з додатком 1. Визнано таким, що втратив чинність додаток 1 до рішення Нетішинської міської ради від 21.03.2017р. № 24/1339 "Про внесення змін до рішення Нетішинської міської ради від 25.11.2016р. № 20/1045 "Про Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків".
Відповідно до п. 1 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків цей Порядок визначає механізм списання з балансу КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" інших квартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та іншої форми власності. Списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР "ЖКО" здійснюється на підставі рішення Нетішинської міської ради про списання багатоквартирного будинку.
У випадку встановлення права власності співвласників будинку на підвальне приміщення багатоквартирного будинку (за рішенням загальних зборів співвласників або за рішенням суду) виконавчий комітет Нетішинської міської ради укладає безоплатний договір сервітуту з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженим загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку) щодо використання громадою міста Нетішина підвального приміщення багатоквартирного будинку за цільовим призначенням "для розміщення захисної споруди цивільного захисту" згідно з додатком 2 до цього рішення.
У випадку встановлення права власності територіальної громади міста Нетішина на підвальне приміщення багатоквартирного будинку (за рішенням загальних зборів співвласників про безоплатну передачу або за рішенням суду) Фонд комунального майна міста Нетішина укладає безоплатний договір сервітуту з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженим загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку) щодо використання співвласниками будинку нежитлового підвального приміщення багатоквартирного будинку з метою обслуговування загально будинкових мереж електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення згідно з додатком 3 до цього рішення.
Згідно п. 3 Порядку КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання", як балансоутримувач багатоквартирного будинку, визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність житлових та нежитлових приміщень до приватної та інших форм власності на підставі даних обліку квартир комунальної власності, протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків, рішень судів та технічного паспорта на будинок.
Для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п'яти осіб. Склад комісії затверджується КП НМР "ЖКО". Комісію очолює представник КП НМР "ЖКО" (п. 4 Порядку).
Відповідно до п. 7 Порядку акт про списання багатоквартирного будинку з балансу складається КП НМР "ЖКО", враховуючи зауваження комісії, підписується всіма членами комісії та затверджується рішенням Нетішинської міської ради.
Після затвердження Нетішинською міською радою акта про списання багатоквартирного будинку з балансу, процедура списання відповідного будинку вважається закінченою (п. 8 Порядку).
У листі від 21.12.2016р. № 16-19085/162 "Про захисні споруди цивільного захисту" Державною службою України з надзвичайних ситуацій повідомлено обласні та Київську міську державні адміністрації, що Мінрегіон листом від 09.09.2016р. № 7/9-11184 з посиланням на вимоги законодавства проінформував ДСНС, що захисні споруди не належать до спільного майна багатоквартирного будинку. Утримання захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають за рахунок власних коштів. Разом з цим, захисні споруди не підлягають передачі на баланс ОСББ.
Відповідно до протоколу засідання комісії з питань ТЕБ і НС облдержадміністрації від 22.12.2016р. № 8 при вирішенні питання про результати інвентаризації захисних споруд та їх готовність до використання за призначенням рекомендовано: передбачити в місцевих бюджетах кошти на завершення технічної інвентаризації та приведення у належний стан захисних споруд цивільного захисту комунальної власності; забезпечити виконання Плану заходів з приведення захисних споруд цивільного захисту у готовність до прийому населення; спільно з представниками ГУ ДСНС в області організувати проведення перевірок стану утримання та готовності до прийому населення захисних споруд в тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів; при здійсненні заходів з передачі багатоквартирних будинків в управління вжити заходів щодо недопущення відчуження захисних споруд цивільного захисту, які розміщені під будинками та залишення їх у комунальній власності.
14.07.2017 року Нетішинською міською радою прийнято рішення №30/1653 від 14.07.2017 року, яким надано дозвіл КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" на списання з балансу багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру; затверджено склад комісії для списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру, згідно з додатком.
Зобов'язано КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання": розпочати процедуру списання будинку з балансу згідно з Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого рішенням двадцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 25 листопада 2016 року № 20/1045 "Про Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків", із внесеними змінами, протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення; передати технічну документацію відповідно до вимог чинного законодавства для об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру, 4, Нетішин"; надати у строк не більше двох місяців від дня прийняття цього рішення на погодження Нетішинської міської ради акт списання багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання"; підготувати у строк не більше одного місяця від дня прийняття цього рішення перелік квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин та передати перелік Фонду комунального майна міста Нетішина.
Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миру, 4, Нетішин" надати виконавчому комітету Нетішинської міської ради протокол загальних зборів з метою укладання договору сервітуту відповідно до рішення двадцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 25 листопада 2016 року №20/1045 "Про Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків", із внесеними змінами.
У додатку до рішення від 14.07.2017 року затверджено склад комісії щодо списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" багатоквартирного № 4, що на пров. Миру.
У жовтні 2017 року комісією, утвореною згідно з рішенням тридцятої сесії Нетішинської міської ради №30/1653 від 14.07.2017 року "Про списання з балансу багатоквартирного житлового будинку №4, що на вул. Миру", складено акт про списання багатоквартирного будинку, що розміщений за адресою: м. Нетішин, вул. Миру, 4, з балансу КП НМР "ЖКО". У акті зазначені наступні характеристики будинку: загальна площа нежитлових приміщень комунальної форми власності - 957,6 кв.м., площа допоміжних приміщень 3193,7 кв.м. У інших відомостях про багатоквартирний будинок зазначено про наявність приміщення площею 957,6 кв.м., яке згідно технічного паспорта на будинок визначено як ПРУ (входить в площу підвалу).
Акт затверджено КП НМР "ЖКО" та погоджено Нетішинським міським головою.
Рішенням 34 сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 27.10.2017р. № 34/1863 "Про погодження акта про списання багатоквартирного будинку №4, що на пров. Миру з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" вирішено погодити акт про списання багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру, з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання".
Згідно акта приймання-передачі від 28.11.2017р. КП НМР "ЖКО" передано на утримання об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Миру-4" будинок №4 на вул. Миру. У акті зазначено, що КП НМР "ЖКО" не являється балансоутримувачем даного будинку. Акт підписано головою ОСББ "Миру-4" та представниками КП НМР "ЖКО".
Згідно листа від 12.07.2019р. № 417 управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації просило виконавчий комітет Нетішинської міської ради у разі прийняття рішень щодо передачі багатоквартирних будинків на баланс ОСББ або управителя вжити заходів щодо недопущення передачі захисних споруд у приватну власність.
Листом від 29.04.2020р. № 270 управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації запропонувало виконавчому комітету Нетішинської міської ради стосовно захисних споруд цивільного захисту, що знаходяться в багатоквартирних житлових будинках, які зняті з балансу КП НМР "ЖКО" та на які складено акти про списання будинку з балансу та акти про приймання-передачу, звернутись до ОСББ з пропозицією щодо повернення захисних споруд цивільного захисту до комунальної власності територіальної громади міста.
Листом №54/2-2723вих22 від 28.04.2022 начальник Нетішинського відділу Шепетіської окружної прокуратури просив Нетішинську міську раду надати в строк до 09.05.2022 інформацію щодо кількості об'єктів цивільного захисту на території Нетішинської міської територіальної громад, перелік об'єктів, які перебувають в приватній власності, а також перелік об'єктів цивільного захисту державної та комунальної власності, які не готові чи обмежено готові до експлуатації за цільовим призначенням із зазначенням причин та вжитих заходів.
У відповідь у листі від 05.05.2022 року надано інформацію щодо кількості об'єктів цивільного захисту на території м. Нетішина з зазначенням форми власності, а також зазначено, що підвальні приміщення, які є допоміжними приміщеннями багатоквартирних будинків, в яких розташовані захисні споруди цивільного захисту, були списані з балансу разом з будинками. До листа додано Перелік захисних споруд цивільного захисту міста Нетішина. За №49 в переліку зазначено захисну споруду за адресою пров. Миру, 4 (балансоутримувач - ОСББ „Миру 4, Нетішин, форма власності - не зареєстрована, стан готовності - обмежено готове, необхідний поточний ремонт.
Листом №54-2843вих-22 від 02.05.2022 керівник Шепетівської окружної прокуратури просив начальника Шепетівської РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області надати належним чином завірені копії актів перевірок захисних споруд на території Шепетівського району.
У відповідь листом №880/27 від 11.05.2022 було надано електронний варіант актів оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту Шепетівського району. Так, Головою правління ОСББ "Миру, 4, Нетішин", начальником відділу з питань цивільного захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради та інспектором ВЗНС Шепетівського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області 29.12.2021 року складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, протирадіаційного укриття №86232, яке розташоване за адресою: м. Нетішин, пров. Миру, 4. Згідно акту, форма власності СЦЗ не визначена, балансоутримувач не зазначений, площа захисної споруди - 1698 кв.м., вбудована у 9-ти поверхову житлову будівлю, для господарських, культурних та побутових потреб не використовується. Протирадіаційне укриття оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням. У акті відсутній підпис про ознайомлення керівника балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту.
Листом №54/2-3293вих-22 від 18.05.2022 прокурор просить начальника КП НМР „Житлово-будівельне об'єднання" надати інформацію та копї документів, на підставі яких приймалося рішення про зняття з балансу будинків, у яких розміщено споруди цивільного захисту.
У відповідь листом №01-09/284 від 25.05.2022 КП НМР „Житлово-будівельне об'єднання" повідомило, що усі багатоквартирні будинки було списано з балансу КП НМР „ЖКО" як цілісний майновий комплекс. З моменту списання багатоквартирних будинків підприємство не володіє інформацією щодо захисних споруд цивільного захисту та їх власників.
19.05.2022 листом №54/2-3354вих-22 Шепетівська окружна прокуратура просить Нетішинського міського голову вивчити питання щодо прийняття до комунальної власності захисних споруд цивільного захисту.
У відповідь Виконавчий комітет Нетішинської міської ради надіслав прокуратурі лист №90/01-29-3524/2022 від 02.06.2022, в якому повідомляється, що на сьогоднішній день оформити право власності на протирадіаційні укриття, які розташовані у підвальних приміщеннях багатоквартирних будинків міська рада не має правомірної можливості.
01.06.2022 листом №54/2-3811вих-22 прокурор просить ГУ ДСНС України у Хмельницькій області надати обгрунтовану інформацію щодо факту списання захисних споруд цивільного захисту на території м. Нетішин з балансу КП НМР „ЖКО", чи вбачає ГУ ДСНС у Хмельницькій області порушення під час прийняття даних рішень, коли саме стало відомо ГУ ДСНС у Хмельницькій області про списання захисних споруд цивільного захисту з балансу КП НМР „ЖКО" та на підставі яких документів, чи вживало ГУ та чи має намір вживати заходів на їх усунення, якщо ні - навести причини. Окрім того, прокуратура просить надати належним чином засвідчені копії документів, що пов'язані із зазначеними правовідносинами, зокрема, паспорти та облікові картки зазаначених ПРУ.
На вказаний лист Головним управлінням ДСНС у Хмельницькій області повідомлено (лист від 16.06.2022р. № 6701-2598/6706), що до Головного управління ні від балансоутримувача, ні від органів, визначених в п. 222 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. № 138, які організовують та ведуть паперовий облік фонду захисних споруд, не надходили відповідні матеріали (документи паперового обліку захисних споруд - паспорти та облікові картки захисних споруд цивільного захисту) для списання, виключення з обліку чи зміни форми власності захисних споруд цивільного захисту. Враховуючи вищевикладене, на даний час головним управлінням зазначені протирадіаційні укриття не списувались та з електронного обліку не виключались. Також зазначено, що заходи державного нагляду (контролю) Головним управлінням в об'єднаннях співвласників багатоквартирних будинків не здійснювались. Враховуючи зазначене, Головне управління вбачає необхідним вжиття заходів щодо повернення захисних споруд у комунальну власність (в разі неправомірного їх списання з балансу разом з будинками).
До листа додано акт комплексної перевірки та оцінки діяльності Нетішинської міської ради щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту від 27.06.2018р., затверджений Головним управлінням з реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС України у Хмельницькій області 02.07.2018р., згідно якого комісією зроблено висновок, що відповідно до вимог Інструкції з організації перевірок діяльності міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 06.02.2017р. № 92, за результатами комплексної перевірки та оцінки діяльності щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, Нетішинська міська рада оцінюється "обмежено відповідає вимогам".
З метою вирішення проблемних питань щодо цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, усунення виявлених недоліків в організації та роботі міської ланки територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ комісією запропоновано, зокрема, при коригуванні міського бюджету передбачити кошти на фінансування "Комплексної програми розвитку цивільного захисту м. Нетішина на 2018-2022 роки"; в ході передачі захисних споруд цивільного захисту на утримання ОСББ, з метою документального закріплення їх належності, в установленому порядку оформити на них документи на право власності; провести роботу щодо приведення захисних споруд цивільного захисту в готовність до виконання за призначенням; організувати роботу щодо поновлення балансоутримувачами захисних споруд ЦЗ облікових карток та паспортів на захисні споруди; організувати роботу щодо реєстрації балансоутримувачами речових прав на захисні споруди, як об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до листа від 10.07.2018р. № 17/01-20-2737/2018 виконавчим комітетом Нетішинської міської ради надано ГУ ДСНС України у Хмельницькій області копію Плану усунення недоліків, виявлених в ході комплексної перевірки та оцінки діяльності Нетішинської міської ради щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту.
Листом від 01.06.2022р. № 54/2-3812вих22 Шепетівська окружна прокуратура звернулася до управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької ОДА, у якому повідомила, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, необхідно надати обґрунтовану інформацію щодо зазначеного факту списання захисних споруд цивільного захисту на території м. Нетішин з балансу КП НМР "ЖКО", чи вбачає управління порушення під час прийняття відповідних рішень.
На вказаний лист управлінням з питань цивільного захисту населення Хмельницької обласної військової адміністрації повідомлено (лист від 15.06.2022р. № 108), що управлінням, починаючи з 2016 року, неодноразово вказувалося виконавчому комітету Нетішинської міської ради на недопустимість відчуження захисних споруд та прийняття відповідних рішень, надавались рекомендації щодо можливості повернення споруд до комунальної власності. Невизначеність форми власності захисних споруд несе за собою невиправдані ризики, а саме: відсутність відповідальних за утримання захисних споруд, нездійснення контролю за їх технічним станом та неможливість використання коштів субвенції з державного бюджету та фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, для ремонту та підтримання в готовності захисних споруд.
Шепетівська окружна прокуратура звернулася листом від 18.08.2022р. № 54/2-6477вих-22 до начальника КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" стосовно надання доказів у підтвердження обставин входження багатоквартирних будинків до складу житлового фонду ХАЕС, які передані у власність територіальної громади м. Нетішина згідно з рішенням Нетішинської міської ради від 18.09.1998р. № 1, обставини права комунальної власності територіальної громади м. Нетішина на багатоквартирні будинки, обставин постановлення (перебування) багатоквартирних будинків, в тому числі розміщених у них захисних споруд, на баланс КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання".
На вказаний лист КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" згідно листа від 31.08.2022р. № 01-09/657 надано прокуратурі копії відповідних актів приймання-передачі житлових будинків (згідно переліку) з балансу ЖКУ ОП ХАЕС до ЖКО, актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію багатоквартирних будинків, інвентарних карток обліку основних засобів (№ 841).
Шепетівська окружна прокуратура звернулася листом від 02.09.2022р. № 54/2-6888вих-22 до управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької ОДА стосовно надання доказів щодо часу створення захисних споруд цивільного захисту та надання копій первісних паспортів та облікових карток, які були оформлені дирекцією будівництва Хмельницької АЕС.
На вказаний лист управлінням з питань цивільного захисту населення Хмельницької ОДА згідно листа від 12.09.2022р. № 183 надано прокуратурі копії паспортів протирадіаційних укриттів, облікових карток на протирадіаційні укриття, листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.12.2016р. № 16-19085/162 "Про захисні споруди цивільного захисту".
14.09.2022 листом №54/2-7250вих-22 Шепетівська окружна прокуратура просить Нетішинського міського голову надати копії технічних паспортів на протирадіаційні укриття. Крім того, просить зазначити чи змінювалось цільове призначення захисних споруд цивільного захисту, що розташовані під багатоквартирними будинками, а також чи існують на даний час перешкоди для використання зазначених протирадіаційних укриттів за цільовим призначенням.
У відповідь на вищевказаний лист Виконавчий комітет Нетішинської міської ради листом №30/01-11-2728/2022 від 16.09.2022 повідомляє, що управителі КП НМР „ЖКО" та ОСББ заперечують факт існування ПРУ, оскільки відсутня початкова інформація про рішення створення ПРУ в підвальних приміщеннях житлових будинків та зазначені приміщення не відповідають вимогам для використання їх як ПРУ. Станом на 15.09.2022 відсутні документально підтверджені звернення та рішення щодо зміни цільового призначення ЗС ЦЗ. Управителі КП НМР „ЖКО" та ОСББ забезпечують цілодобовий доступ до підвальних приміщень житлових будинків для укриття населення під час повітряних тривог. Крім того, до листа додано копії витягів з технічних паспортів. До матеріалів справи додано витяг з Технічного паспорта на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) вбудовану в житловий будинок сховище, обліковий №86232 №4, пров. Миру, м. Нетішин станом на 19.08.2013.
Листом №54/2-8821вих-22 від 10.11.2022 Шепетівська окружна прокуратура просить нетішинського міського голову надати належним чином завірені копії рішень сесій Нетішинської міської ради про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП „НМР „Житлово-комунальне об'єднання". У відповідь на даний лист Виконавчий комітет Нетішинсько міської ради листом №30/01-29-3315/2022 від 11.11.2022 надав копії наявних запитуваних рішень.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Щодо права прокурора на звернення до суду із даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
На підставі до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. За приписами ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
За ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Крім цього, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999р. № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття інтереси держави висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018р. у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018р. у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018р. у справі № 906/240/18, від 08.02.2019р. у справі № 915/20/18.
Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення тридцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 14.07.2017р. № 30/1653 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" багатоквартирного житлового будинку № 4, що на пров. Миру" та визнання недійсним акта списання багатоквартирного будинку, що розміщений на пров. Миру, 4 в м. Нетішин, датований жовтнем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 1123,6 кв.м.
У зв'язку з тим, що Нетішинська міська рада, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає у даній справі відповідачем, прокурор звертається до суду за захистом державних інтересів самостійно і набуває статусу позивача, без визначення органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.
Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021р. у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов'язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
При цьому прокурор за певних обставин може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі № 469/1044/17 та постанові Верховного Суду від 08.12.2020р. у справі № 908/1664/19.
Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3219/20 наголосив, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури листом від 28.04.2022р. № 54/2-2723 вих-22 було повідомлено Нетішинського міського голову, що прокуратурою проводиться вивчення питання про вжиття заходів з метою прийняття та реалізації управлінських рішень щодо передачі об'єктів цивільного захисту до державної та комунальної власності, встановлення фактів протиправної зміни правового режиму такого майна, надання оцінки законності його списання у довоєнний період, забезпечення його збереження та експлуатації за цільовим призначенням. Також прокуратура просила надати інформацію щодо кількості об'єктів цивільного захисту на території Нетішинської міської територіальної громади, перелік об'єктів, які перебувають в приватній власності, а також перелік об'єктів цивільного захисту державної та комунальної власності, які не готові чи обмежено готові до експлуатації за цільовим призначенням із зазначенням причин та вжитих заходів.
Прокуратурою у вищевказаному листі зазначено, що згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту.
На вказаний лист виконавчим комітетом Нетішинської міської ради листом від 05.05.2022р. № 30/01-11-1275/2022 надано інформацію щодо кількості об'єктів цивільного захисту на території м. Нетішин із зазначенням форми власності (Перелік захисних споруд цивільного захисту міста). Згідно вказаного Переліку за обліковим номером 49 зазначене ПРУ № 86232, розташоване за адресою: пров. Миру, 4, балансоутримувачем якого є ОСББ "Миру, 4, Нетішин", технічна інвентаризація проведена 19.08.2013 № 363, стан готовності - обмежено готове, необхідний поточний ремонт. Крім того, виконавчим комітетом Нетішинської міської ради повідомлено, що відповідно до рішення Нетішинської міської ради від 18.09.1998р. № 1 міська рада надала згоду на передачу у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів комунально-побутового призначення, до яких входив житловий фонд ХАЕС. Проте у цьому рішенні немає відомостей про споруди цивільного захисту населення, які повинні йти окремими об'єктами, та розташовані у підвальних приміщеннях багатоквартирних будинків. Також рішенням від 21.12.2017р. № 37/2078 надано дозвіл на списання майже всіх багатоквартирних будинків з балансу КП НМР "ЖКО". Підвальні приміщення, які є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, в яких розташовані захисні споруди цивільного захисту були списані з балансу разом з будинками.
Також прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави, вказав, що прийнятим Нетішинською міською радою рішенням від 14.07.2017р. № 30/1653 списано з балансу багатоквартирного житлового будинку комунальної власності захисну споруду цивільного захисту, що не забезпечує її належну правову охорону та належну експлуатацію з метою виконання функцій держави у цивільному захисті населення в умовах воєнного стану. Крім того, відсутність балансоутримувача унеможливлює здійснення фінансування робіт по окремих протирадіаційних укриттях за рахунок субвенцій з державного місцевим бюджетам, що розташовані у м. Нетішин, з метою належного утримання таких захисних споруд. Відсутність фінансування призводить до порушення встановлених державою гарантій забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місяця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я під час військової агресії.
Крім того, судом звертається увага, що у постанові від 07.11.2018р. у справі № 916/749/17 Верховний Суд вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Нетішинську міську раду відповідачем у справі та заявив вимогу про визнання незаконним її рішення, суд вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач.
Вказана правова позиція викладена також у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020р. у справі № 698/119/18.
Щодо розгляду позовних вимог по суті, судом береться до уваги наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Як встановлено судом, рішенням Нетішинської міської ради Хмельницької області № 1 від 18.09.1998р. вирішено надати згоду на передачу у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів, які мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади міста, належать до державної форми власності і перебувають в управлінні ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК "Енергоатом".
Згідно Переліку (додаток до рішення № 1 від 18.09.1998р.) до об'єктів, що належать до державної форми власності, перебувають в управлінні ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК "Енергоатом" та плануються до передачі у комунальну власність територіальної громади міста, належить об'єкт комунально-побутового призначення - житловий фонд ХАЕС.
Згідно облікової картки протирадіаційного укриття Хмельницькій АЕС належить протирадіаційне укриття група В № 86223 на 1065 чол., загальною площею 530 кв.м.
Як вбачається із паспорту сховища (протирадіаційного укриття) №86232 від грудня 2009 року, підписаного начальником КП НМР ЖКО та начальником управління з НС та ЦЗН Нетішинського міськвиконкому, сховище знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Миру,4, належить Нетішинському міськвиконкому, експлуатується КП НМР ЖКО. Загальна площа приміщення: 11236 кв.м., загальний об'єм 3258 м. куб., вбудоване в 9-ти поверхову будівлю.
Згідно пп. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) до захисних споруд цивільного захисту належать: 1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів; 2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості; 3) швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту - захисна споруда, що зводиться із спеціальних конструкцій за короткий час для захисту людей від дії засобів ураження в особливий період.
Вищенаведені обставини справи та норми законодавства свідчать про те, що навіть у випадку коли нежитлове приміщення фізично є частиною будівлі, таке приміщення може бути окремим самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, а в даному випадку - об'єктом цивільного захисту.
Схожа за змістом правова позиція зазначена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2020р. у справі № 918/684/19.
Крім того, згідно листа від 16.06.2022р. № 6701-2598/6706 та акта комплексної перевірки та оцінки діяльності Нетішинської міської ради щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту від 27.06.2018р. Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області слідує, що під час проведення комплексної перевірки Нетішинської міської ради було встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 26.11.2008р. № 1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2015 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)" у місті Нетішин виготовлено технічні паспорта на 100% захисних споруд цивільного захисту. Разом з тим, реєстрація речових прав на захисні споруди, як об'єкту нерухомого майна, не була проведена. Внаслідок цього на балансі КП НМР "ЖКО" не перебувало жодної захисної споруди, хоча згідно обліку захисних споруд вказане комунальне підприємство було балансоутримувачем 49 захисних споруд цивільного захисту комунальної форми власності (в тому числі і спірної захисної споруди згідно Переліку захисних споруд цивільного захисту міста Нетішин).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" до об'єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об'єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.
Приписами ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).
За приписами ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017р. № 138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку.
Відповідно до п. 3 Порядку балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.
Згідно п.п. 9-10 Порядку (в редакції від 24.03.2017р.) утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. У разі використання однієї захисної споруди кількома суб'єктами господарювання вони беруть участь в її утриманні відповідно до договорів, укладених з балансоутримувачем захисної споруди. Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд, конструкцій і обладнання, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, визначений паспортом захисної споруди, але не більше 12 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (діючого станом на час прийняття оскаржуваного рішення) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Таким чином, із наведених норм законодавства та встановлених обставин слідує, що спірне протирадіаційне укриття № 86232 було передано у комунальну власність територіальної громади міста Нетішин, таке майно було прийнято КП НМР "ЖКО" та вказане майно є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, а тому не може відчужуватись з комунальної власності у приватну, зокрема, у власність співвласників багатоквартирного будинку "Миру, 4, Нетішин".
Стосовно балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту судом зазначається, що, незважаючи на те, що комунальним підприємством було прийнято вказане майно від ЖКУ ОП ХАЕС, в матеріалах даної справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" є дійсним балансоутримувачем протирадіаційного укриття № 86232 і що таке майно підлягає списанню з балансу саме даного комунального підприємства, зокрема, відсутні будь-які правочини, укладені із власником майна (Нетішинською міською радою) про утримання на балансі спірного майна, відсутня будь-яка бухгалтерська, статистична або інша звітність щодо утримання такого майна, а також статутні документи. Надані прокурором Перелік захисних споруд цивільного захисту міста Нетішин, у якому зазначено відповідача 2, як балансоутримувача, не береться судом як належний доказ, оскільки він не підтверджений первинними та зведеними обліковими документами, а долучені облікова картка захисної споруди та паспорт сховища № 86232 взагалі суперечать один одному, оскільки у п. 2 вказаних доказів ("кому належить") зазначено різних юридичних осіб: ЖКО та Нетішинський міськвиконком відповідно.
Водночас судом зазначається, що навіть за умов вибуття спірного об'єкту з балансу комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (у випадку доведеності даної обставини належними доказами) такий об'єкт не вибуває з комунальної власності Нетішинської міської ради.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.
Таким чином, орган місцевого самоврядування, її виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Згідно із статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
За змістом ч. 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Як встановлено судом, 14.07.2017 року Нетішинською міською радою прийнято рішення №30/1653 від 14.07.2017 року, яким надано дозвіл КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" на списання з балансу багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру; затверджено склад комісії для списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру, згідно з додатком.
Зобов'язано КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання": розпочати процедуру списання будинку з балансу згідно з Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого рішенням двадцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 25 листопада 2016 року № 20/1045 "Про Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків", із внесеними змінами, протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення; передати технічну документацію відповідно до вимог чинного законодавства для об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру, 4, Нетішин"; надати у строк не більше двох місяців від дня прийняття цього рішення на погодження Нетішинської міської ради акт списання багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання"; підготувати у строк не більше одного місяця від дня прийняття цього рішення перелік квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин та передати перелік Фонду комунального майна міста Нетішина.
Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миру, 4, Нетішин" надати виконавчому комітету Нетішинської міської ради протокол загальних зборів з метою укладання договору сервітуту відповідно до рішення двадцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 25 листопада 2016 року №20/1045 "Про Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків", із внесеними змінами.
Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що захисна споруда цивільного захисту в результаті прийняття спірного рішення вибула з комунальної власності Нетішинської міської ради внаслідок списання такого майна з балансу комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання".
Однак, судом зазначається, що для встановлення обставин порушення (не порушення) майнових прав Нетішинської міської ради на захисну споруду цивільного захисту населення необхідним є дослідження усієї процедури списання з балансу протирадіаційного укриття.
Так, як слідує зі змісту спірного рішення, ним надано лише дозвіл на списання будинку разом з приміщенням, тобто розпочато процедуру списання, механізм якого встановлено Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, а із саме затвердженням акта про списання багатоквартирного будинку з балансу рішенням Нетішинської міської ради від 27.10.2017р. № 34/1863 "Про погодження акта про списання багатоквартирного будинку № 4, що на пров. Миру" така процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.
Таким чином, прийняте рішення від 14.07.2017р. № 30/1653 "Про списання з балансу КП НМР "ЖКО" багатоквартирного житлового будинку № 4, що на пров. Миру" (з огляду на наявність рішення) не засвідчує юридичний факт списання з балансу КР НМР "Житлово-комунальне об'єднання" багатоквартирного будинку разом із протирадіаційним укриттям та вибуття (зміни форми власності) з комунальної власності зазначеного об'єкту, відтак ніяким чином не порушує жодних прав та інтересів як самої ради, оскільки будинок і захисна споруда цивільного захисту населення не вибули з її власності, так і прав та інтересів співмешканців багатоквартирного будинку, оскільки останні не можуть набути права приватної власності на протирадіаційне укриття в силу закону (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України), при цьому останні є власниками квартир на праві приватної власності та інших нежитлових допоміжних приміщень (окрім спірного) на праві спільної сумісної власності.
Отже, твердження прокурора, що захисна споруда цивільного захисту в результаті прийняття спірного рішення вибула з комунальної власності Нетішинської міської ради внаслідок списання такого майна з балансу комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" є помилковими.
Крім того, судом звертається увага прокурора на те, що Нетішинська міська рада не зобов'язана реєструвати право комунальної власності на протирадіаційне укриття, оскільки таке речове право їй належить згідно рішення Нетішинської міської ради № 1 від 18.09.1998р., яким було передано у комунальну власність територіально громади міста об'єктів комунально-побутового призначення, до яких входив житловий фонд ХАЕС. Натомість, Нетішинська міська рада не позбавлена права самостійно у встановленому законодавством порядку зареєструвати у Державному реєстрі прав право комунальної власності на протирадіаційне укриття № 86232.
Відповідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи, що спірним рішенням не порушено прав та інтересів міської ради, держави, оскільки не доведено вибуття спірного майна з комунальної власності та набуття речового права на вказане майно іншими особами, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення тридцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 14.07.2017р. № 30/1653 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" багатоквартирного житлового будинку № 4, що на пров. Миру" є необґрунтованою, відтак суд відмовляє в її задоволенні.
Щодо визнання недійсним акта списання багатоквартирного будинку в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" приміщення протирадіаційного укриття.
Судом встановлено, що у жовтні 2017 року комісією, утвореної згідно з рішенням Нетішинської міської ради № 30/1653 від 14.07.2017р., складено акт про списання багатоквартирного будинку з балансу, яким списано багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: м. Нетішин, вул.. Миру, будинок № 4 з балансу КП НМР "ЖКО".
Судом зазначається, що частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
У силу статей 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому під порушенням права необхідно розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, якою встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Застосування ж конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
За частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Ефективний спосіб захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Подібні роз'яснення сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17.
Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Отже, у даному випадку задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним акта списання багатоквартирного будинку, що розміщений на пров. Миру, 3 в м. Нетішин, датований жовтнем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 1123,6 кв.м, не спроможне поновити прав та інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, оскільки даний акт не породжує правових наслідків (зміни форми власності), так як погоджується рішенням міської ради від 27.10.2017р. № 34/1863, яке не є предметом оскарження у даній справі, та яке, як встановлено судом, існує. Тобто саме дійсність (недійсність) вказаного рішення, яким погоджено оспорюваний акт, призведе до виникнення (позбавлення) майнових прав чи інтересів держави стосовно спірного майна.
З огляду на викладене, суд вважає, що обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним, оскільки не поновить порушених прав держави, тому з даних підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним акта в частині.
Щодо заяв відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності.
Враховуючи відмову у позові з підстав його безпідставності, позовна давність до спірних правовідносин не підлягає застосуванню (аналогічна позиція викладена у п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Отже, підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в позові у повному обсязі.
Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Нетішинської міської ради м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин, Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру,4, м. Нетішин" м. Нетішин, Хмельницької області про визнання недійсним рішення 30-ї сесії Нетішинської міської ради VII скликання №30/1653 від 14.07.2017р. "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання багатоквартирного житлового будинку №4, що на пров. Миру" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на пров. Миру,4 в м. Нетішин, датований жовтнем 2017р., в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 1123,6 кв.м. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 05.05.2023.
Головуючий суддя С.В. Гладій
Суддя С.І. Крамар
Суддя А.М. Яроцький
Відрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - прокуратурі sekretariat@khmel.gp.gov.ua, та shepetiv_oprok@khmel.gp.gov.ua
3 - відповідачу 1 miskrada@netishynrada.gov.ua
4 - відповідачу 2 (КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" jko_netishin@ukr.net
5 - третій особі (ОСББ "Миру,4, м. Нетішин" (30100, м. Нетішин, Хмельницької області, провулок Миру,4) (реком. З повід.)