ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2023Справа № 910/11470/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши
заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва
про заміну боржника у виконавчому документі
у справі № 910/11470/21
за позовом Фізичної особи - підприємця Волинець Ірини Михайлівни
до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України
2) Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
3) Державної казначейської служби України
про стягнення 190 387,52 грн.
Фізична особа - підприємець Волинець Ірина Михайлівна звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно перерахованих до державного бюджету у ході ВП №59897818 на виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №18/21/1013-6/2359-19 від 29.05.2019 про накладення 172 890,00 грн штрафу, коштів у розмірі цього штрафу, а також 17289,00 грн виконавчого збору, 208,52 грн витрат на здійснення виконавчого провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/11470/21 (повний текст складено 25.11.2021) позов задоволено повністю, стягнуто з Держави України (з Державного бюджету України) на користь Фізичної особи - підприємця Волинець Ірини Михайлівни 190 387,52 грн коштів, стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Фізичної особи - підприємця Волинець Ірини Михайлівни 2 855, 82 грн судового збору.
25.04.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/11470/21 видано відповідні накази.
28.04.2023 Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва втретє звернулось до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому документі, в якому просить замінити боржника у наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/11470/21, виданого 25.04.2022 щодо стягнення на користь Фізичної особи - підприємця Волинець Ірини Михайлівни 2 855, 82 грн судового збору з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код 37471912) на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.
За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду оригінал розрахункового документу (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.
Заявником до заяви додано фіскальні чеки (розрахункові документи), без описів вкладення кореспонденції у цінні листи.
Надані до матеріалів заяви фіскальні чеки, за умови відсутності опису вкладення у цінний лист, не є належними доказами направлення заяви з додатками на адресу учасникам справи.
Згідно із ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі суд повертає без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, а також при зверненні до господарського суду слід керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України, а не нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі у справі № 910/11470/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.
Додаток: заява № 01-62-10/422 від 05.04.2023 з доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Ярмак