61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
03.05.2023 Справа № 905/529/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про забезпечення позову
у справі №905/529/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье»
про стягнення заборгованості в розмірі 3 469 787, 94 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» про стягнення заборгованості в розмірі 3 469 787, 94 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №3356 від 03.12.2020 та договором факторингу з регресом №МБ-Ф-МРL-2850 від 16.10.2019, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 469 787, 94 грн.
Разом із позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою останнє просить суд накласти арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» в межах ціни позову у розмірі 3 469 787, 94 грн., а саме:
- Вантажний автомобіль марки КАМАЗ, Модель: 6520, номер: НОМЕР_1 , випуск 2008 року, колір: червоний, дата реєстрації: 02.11.2021, VIN: НОМЕР_2 ;
- Вантажний автомобіль марки ISUZU, Модель: NQR 71R, номер НОМЕР_3 , випуск 2011 року, колір: білий, дата реєстрації: 02.04.2013, VIN: НОМЕР_4 ;
- Легковий автомобіль марки ЗАЗ, Модель: 110307, номер НОМЕР_5 , випуск 2008 року, колір: зелений, дата реєстрації: 22.09.2016, VIN: НОМЕР_6 ;
- Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, Модель: CADDY, номер НОМЕР_7 , випуск 2005 року, колір: білий, дата реєстрації: 31.07.2018, VIN: НОМЕР_8 ;
- Вантажний автомобіль марки МАЗ, Модель: 4381С0, номер НОМЕР_9 , випуск 2020 року, колір: білий, дата реєстрації: 23.06.2021, VIN: НОМЕР_10 ;
- Вантажний автомобіль марки КТС, Модель: КТНВ35, номер НОМЕР_11 , випуск 2021 року, колір: зелений, дата реєстрації: 23.06.2021, VIN: НОМЕР_12 ;
- Легковий автомобіль марки NISSAN, Модель: X-TRAIL, номер НОМЕР_13 , випуск 2012 року, колір: білий, дата реєстрації: 20.02.2013, VIN: НОМЕР_14 ;
- Легковий автомобіль марки RENAULT, Модель: DUSTER, номер НОМЕР_15 , випуск 2020 року, колір: білий, дата реєстрації: 27.08.2020, VIN: НОМЕР_16 ;
- Легковий автомобіль марки FIAT, Модель: DOBLO COMBI 1368CC, номер НОМЕР_17 , випуск 2007 року, дата реєстрації: 28.11.2007, VIN: НОМЕР_18 .
Заява мотивована тим, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-МРL-2850 від 16.10.2019 та договором підряду №3356 від 03.12.2020 досі триває та відсутні жодні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідача будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за договором.
Зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відповідачем на праві власності не зареєстровано нерухоме майно, в підтвердження зазначеного надав разом із заявою інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст.136 Господарського процесуального кодексу України, згідно із приписами ч. 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Статтею 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено право будь-якої особи звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Розгляд такої заяви здійснюється судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно приписів ст.137 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.
До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, якщо це стосується майнових вимог.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, останній повинен довести, що наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути або зменшитись в результаті об'єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов'язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб'єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення виконання зобов'язань за спірним договором) причин.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» не надано жодних доказів, які свідчать про вчинення ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, витрачання коштів тощо.
Саме лише посилання на невиконання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» грошових зобов'язань не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав заявника та, відповідно, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Окрім того, суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье», не є безпосередньо пов'язаним з предметом спору у даній справі, яким є стягнення грошових коштів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.
Суддя О.О. Кучерява