вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"05" травня 2023 р. Cправа № 910/20908/21
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" № б/н від 28.04.2023 про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" (вул. Старосільська, 1К, м. Київ, 02125)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" (вул. Київська, буд. 16, офіс 903, м. Вінниця, 21009)
про стягнення 1 259 237,50 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" 16.12.2021 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" про стягнення 1 259 237,50 грн поворотної фінансової допомоги.
Господарський суд міста Києва, ухвалою від 21.12.2021 № 910/20908/21, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" про стягнення 1 259 237,50 грн з доданими до неї документами передав за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
Господарський суд Вінницької області, ухвалою від 26.01.2022, прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/20908/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 910/20908/21, залишеним без змін Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, позов задоволено, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" 1 259 237,50 грн поворотної фінансової допомоги та 18 888,56 грн витрат на сплату судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі від 28.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/20908/22 скасовано. Справу № 910/20908/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду від 10.04.2023 справу № 910/20908/22 розподілено судді Матвійчуку В.В.
Суд, ухвалою від 14.04.2023, серед іншого, постановив: прийняти справу № 910/20908/22 до свого провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 04.05.2023.
04.05.2023, через систему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" №б/н від 03.05.2023 (вх. №01-48/26/23 від 04.05.2023) про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" в межах 978 020,39 грн, які знаходяться на банківському рахунку (IBAN): НОМЕР_1 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984, а також на всіх інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД" вказує, що в даному випадку має місце значний розмір зобов'язань, які не були виконані відповідачем тривалий час - вже більше трьох років. Причому заявник зауважує, що під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у даній справі виникли значні труднощі у його виконанні внаслідок недостатності коштів на рахунках відповідача, в той час як відповідач мав «сховані» від приватного виконавця активи, за рахунок яких, зокрема, сплатив судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг. Тому існує ймовірність унеможливлення фактичного виконання рішення у разі задоволення позову, та ефективного захисту прав позивача.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.
З огляду на зміст статті 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Зокрема, частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно із статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №925/1441/20 зауважив, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ІЗОПОЛ", посилаючись на ухилення відповідача від виконання рішення суду в дані справі від 13.09.2022, значний розмір непогашеної заборгованості, що на думку позивача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову.
Проте, наведені заявником обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Водночас, доказів, що свідчили б про вчинення ТОВ "ІЗОПОЛ" дій, що можуть призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, заявником не надані.
Отже, в порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.
Відтак, суд, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, зазначає про відсутність документально підтверджених фактів вчинення дій, які містять ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому відсутні підстави стверджувати про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" №б/н від 03.05.2023 (вх. №01-48/26/23 від 04.05.2023) про забезпечення позову відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд".
3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на наступні адреси електронної пошти: ukrymbud@ukr.net; ab.ntboiko.lw@gmail.com; izopol@ukr.net.
Дата складання повного тексту ухвали 05.05.2023.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1К)
3 - відповідачу (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, офіс 903)