вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"01" травня 2023 р. Cправа № 902/1036/19
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" "про видачу дублікатів судових наказів" №73-1-2-0-73-1-2/45 від 18.04.2023 у справі
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця
до ОСОБА_1 , м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області
про стягнення 2041554,51 грн згідно кредитного договору
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала господарська справа №902/1036/19 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" про солідарне стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR14-510/В00-2 від 15.10.2014 станом на 14.02.2019 у загальному розмірі 2041554,51 грн, яка складається з 1865000,00 грн - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; 100200,00 грн - загальна сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 76354, 51 грн - загальна сума заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 позов задоволено в повному обсязі.
07.08.2020 на виконання вказаного рішення видано шість наказів, які надіслані на адресу стягувача.
19.04.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" "про видачу дублікатів судових наказів" №73-1-2-0-73-1-2/45 від 18.04.2023 (вх. канц. суду №01-37/16/23 від 19.04.2023), якою заявник просить видати дублікати наказів від 07.08.2020 у справі №902/1036/19 у зв'язку з їх втратою.
Відповідно до пп.19.4 п.1 Розділу XI ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз змісту пп.19.4 п.1 Розділу XI ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду стягувача або державного виконавця, приватного виконавця з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №918/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним першочергово дослідити питання строку для пред'явлення наказів суду від 06.05.2011 у справі №4/77-10 до виконання.
05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до ч.1 ст.12 якого, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Таким чином, строк для пред'явлення наказів суду від 07.08.2020 по справі №902/1036/19 на момент звернення стягувача із заявою про видачу дублікатів наказів у даній справі не закінчився.
Отже, заява про видачу дублікатів наказів подана позивачем (стягувачем) до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання.
З урахуванням встановлених обставин, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").
Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що судові накази від 07.08.2020 у справі №902/1036/19 станом на день розгляду заяви втрачені і не виконані. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачами у добровільному порядку.
Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.
З огляду на подання позивачем (стягувачем) заяви про видачу дублікатів виконавчих документів до закінчення строку, встановлених для їх пред'явлення до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" "про видачу дублікатів судових наказів" №73-1-2-0-73-1-2/45 від 18.04.2023 по справі №902/1036/19.
Керуючись пп.19.4 п.1 Розділу XI та ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" "про видачу дублікатів судових наказів" №73-1-2-0-73-1-2/45 від 18.04.2023 по справі №902/1036/19 задовольнити.
2. Видати Акціонерному товариству "ОТП Банк" дублікати наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 по справі №902/1036/19.
3. Ухвала суду від 01.05.2023 у справі №902/1036/19 підписана суддею та набрала законної сили 01.05.2023.
4. За приписами пп.19.4 п.1 Розділу XI ГПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строк, визначений ст. 256-258 ГПК України.
5. Примірник ухвали суду від 01.05.2023 у справі №902/1036/19 надіслати сторонам.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2 - АТ "ОТП Банк" (вул.Жилянська, 43, м.Київ, 01601) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом із дублікатами наказів в кількості 6 штук;
3 - ТОВ "Остер" (вул.Піонтковського, буд.10, офіс 212, м.Умань, Черкаська обл., 20301);
4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
5 - ТОВ "Еко Ніка" (вул.50-річчя Жовтня, буд.18-а, с.Строїнці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23340)