04 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/1429/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
без виклику представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №361 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у справі №922/1429/19 (суддя Кухар Н.М., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 09.02.2023р.)
за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , м. Харків,
до відповідача: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,
про визнання недійсним договору
поданим в межах провадження у справі № 922/1429/19
за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області,
до 2-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,
до 3-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
до 4-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
про стягнення 2933473,26 грн.
06.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", в якій просив суд визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та АТ "ПроКредит Банк" договір поруки № 350958-ДП1 від 17.04.2015р. до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015р. та № FW 202.672 від 17.04.2015р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у справі №922/1429/19 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в порядку статті 180 Господарського процесуального кодексу України, з підстав пропуску процесуального строку встановленого для подання зустрічної позовної заяви.
ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у справі №922/1429/19 та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк".
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що предметом первісних позовних вимог є вимога Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення з позичальника ТОВ "МЛК Трейд" та солідарно з трьох поручителів, зокрема, і з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW202.672 від 17.04.2015р. та заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015р. Проте, ознайомившись з матеріалами справи, він категорично не погоджується з сумою нарахованих штрафів, процентів та пені.
Крім того, апелянт стверджує, що у нього відсутній оригінал примірника договору поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015р. до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015р. та № FW 202.672 від 17.04.2015р.
Більш того, договір поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015р. до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015р. та № FW 202.672 від 17.04.2015р. було підписано ОСОБА_1 під псіхологічним вливом попереднього керівництва ТОВ «МЛК Трейд», внасідок чого договір поруки є недійсним.
Таким чином, оскільки договір поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015р. до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 року та № FW 202.672 від 17.04.2015р. було підписано ОСОБА_1 під психологічним впливом попереднього керівництва ТОВ «МЛК Трейд», апелянт вважає, що договір поруки є фіктивним.
Викладені в апеляційній скарзі обставини, як стверджує скаржник, можуть бути підтверджені свідками та іншими доказами. Проте, на думку апелянта, наявних в нього доказів недостатньо, а у поданні інших доказів виникли складнощі через законодавчі обмеження у наданні особистої інформації відносно інших осіб, внаслідок чого буде додатково заявлені клопотання про витребування доказів.
За наведених обставин, на думку апелянта, необхідно встановити усі обставини щодо дійсності договору поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015р. до Рамкової угоди №FW 202.677 від 17.04.2015р. та № FW 202.672 від 17.04.2015р., та відповідно повернутись до стадії підготовчого засідання з метою долучення до справи нових доказів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у справі №922/1429/19 та ухвалено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 10.04.2023р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 10.04.2023р. для подання заяв і клопотань.
10.04.2023р. ПАТ «ПроКредит Банк» подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4015), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у справі №922/1429/19 залишити без змін.
Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв'язку, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023р. отримано відповідачем за зустрічним позовом 03.04.2023р.
Клопотання від відповідача за зустрічним позовом про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2019р. АТ "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (т.1 а.с.4-7), в якому просило суд:
- стягнути на свою користь з позичальника ТОВ "МЛК Трейд" заборгованість за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW202.672 від 17.04.2015р. у розмірі 466717,96грн. (з яких: капітал -451444,26грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 6902,91грн., пеня - 8370,79грн.); заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW202.672 від 17.04.2015р. у розмірі 2466755,30грн. (з яких: капітал - 2242674,37грн., проценти - 45125,20грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 62151,39грн., пеня -116804,34грн.).
- стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як солідарних із ТОВ "МЛК Трейд" боржників, заборгованість за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW202.672 від 17.04.2015р. у розмірі 466717,96грн. (з яких: капітал -451444,26грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 6902,91грн., пеня - 8370,79грн.); заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015р. у розмірі 2466755,30грн. (з яких: капітал - 2242674,37грн., проценти - 45125,20грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 62151,39грн, пеня -11 6804,34грн).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "МЛК Трейд" в порушення умов кредитних договорів та вимог законодавства не забезпечило своєчасного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась відповідна заборгованість.
Справа №922/1429/19 розглядається господарським судом Харківської області в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України; призначено підготовче засідання на 13.06.2019р. (т.1 а.с.2-3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2019р., занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11.07.2019р. (т.1 а.с.102).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019р., занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 01.08.2019р. (т.1 а.с.119).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019р., занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1429/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті; розгляд справи по суті розпочато 15.08.2019р., про що зазначено у протоколі судового засідання (т.1 а.с.143).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2023р. чергове судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.03.2023р.
06.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", в якій просив суд визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та АТ "ПроКредит Банк" договір поруки № 350958-ДП1 від 17.04.2015р. до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015р. та № FW 202.672 від 17.04.2015р. (т.8 а.с.73-74).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву, з підстав викладених вище (т.8 а.с.76-77).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.
Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019р. прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" до ТОВ "МЛК Трейд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України (т.1 а.с.2-3).
Зазначена ухвала місцевого господарського суду направлена учасникам справи 20.05.2019р., згідно з відміткою канцелярії на звороті документа.
Зокрема, копія ухвали від 20.05.2019 була направлена ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте, повернулась на адресу місцевого господарського суду з відміткою АТ “Укрпошта” “інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення” на звороті конверта відмітка “адресат відсутній” (т.1 а.с.89-92).
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також, судова колегія враховує, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом та усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2019р. про відкриття провадження у справі від 20.05.2019р. була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 22.05.2019, відомості якого є загальнодоступними.
Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Таким чином, враховуючи положення статей 165, 242 Господарського процесуального кодексу України обчислення процесуального строку для надання зустрічного позову відповідачем почалося з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 29.05.2019р., а тому він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву, не пізніше 13.06.2019р., тобто до спливу строку, встановленого судом.
Зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду 06.02.2023р., тобто більше ніж через три з половиною роки після спливу встановленого судом строку.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За вимогами частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів зазначає, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Проте, клопотання про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не заявляв.
Крім того, колегія суддів враховує, що 25.03.2021р. ОСОБА_1 вже звертався в межах даної справи з зустрічною позовною заявою про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015р. та договору поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015р. до Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015р., укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредитБанк" (т.4 а.с.67-68).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 (т.3 а.с.192-193).
Таким чином, ОСОБА_1 вже звертався до суду з зустрічною позовною заяву у березні 2021 року яку було судом повернуто саме у зв'язку з порушенням строку, встановленого для його подання.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, клопотання про поновлення або продовження цього строку позивач не заявляв, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судова колегія у спірних правовідносинах вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №912/2185/16).
Аналізуючи зазначені обставини справи та норми права колегія суддів, дійшла висновку, що апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених відповідно до приписів та вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, висновки суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви з підстав порушення частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є цілком законними і обґрунтованими, оскільки процесуальні дії здійснено місцевим господарським судом у відповідності з нормами чинного законодавства, та не спростовані апелянтом під час апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у справі №922/1429/19 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 255. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2023р. у справі №922/1429/19 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 04.05.2023
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна