Справа № 523/6640/23
Провадження №2/523/3156/23
"03" травня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: 82534, Львівська область, Турківський район, с. Верхнє) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію фізичної особи,-
ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію фізичної особи.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі вдаються до психологічного тиску на позивача, що проявляється в тому, що останні спрямовують на позивача наклеп, поширюють відносно нього недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме, звертаються до Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду з заявами в яких зазначають, що «…Згідно інформації із Інтернет ресурсів та відео …позивач ( ОСОБА_4 ) є шахраєм, неодноразово залучався як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі ат знаходився під вартою в РФ за те, що обманним шляхом позбавляв людей житла». Позивач зазначає, що дана інформація є неправдивою та відвертим наклепом.
На підставі викладеного позивач просить: визнати інформацію недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , викладену ОСОБА_2 у заяві про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 29.03.2022 року направленої до Суворовського районного суду м. Одеси; Заяві від 29.07.2022 року направленої до Одеського апеляційного суду; Заяви про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 17.08.2022 року направленої до Одеського апеляційного суду, а саме наступну інформацію:
-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався, як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що оманним шляхом позбавляв людей житла».
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію у спосіб її поширення, а саме, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду заяви про спростування наступної інформацію:
-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався, як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що оманним шляхом позбавляв людей житла».
Визнати інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , викладену ОСОБА_3 у Заяві про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 29.03.2022 року направленої до Суворовського районного суду м. Одеси; Заяві від 29.07.2022 року направленої до Одеського апеляційного суду; Заяви про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 17.08.2022 року направлено до Одеського апеляційного суду, а саме наступну інформацію:
-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що обманним шляхом позбавляв людей житла».
Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію у спосіб її поширення, а саме, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду заяви про спростування наступної інформації:
-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що обманним шляхом позбавляв людей житла».
Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно ст.ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі; 2 684 гривні.
Як зазначено у ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 1 073, 60 гривень.
Слід зазначити, що позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію.
Згідно з нормами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України №484-VIII від 22.05.2015 р. (з врахуванням змін) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а відтак, позивач мав надати суду платіжне доручення про сплату судового збору, відповідно до розміру та ставок судового збору встановлених на 2023 рік, тобто, у розмірі: 4 294,40 грн., що відповідно складає: 1 073, 60 *4 =4 294,40 грн.
Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору та не зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору у в порядку передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати судового збору заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
З урахуванням викладеного, на підставі заявлених вимог, на виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, та на виконання вимог ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 , необхідно надати суду: - платіжне доручення про судового збору у розмірі: 4 294,40 гривень, що відповідатиме розміру та ставці судового збору за подання до суду позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, за платіжними реквізитами, які зазначені на офіційному веб-сайті Суворовського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://sv.od.court.gov.ua) або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору та або зменшення розміру судового збору.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію фізичної особи - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:
- надати платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі: 4 294,40 гривень, або докази на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про залишення заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: