Справа № 522/5261/23
Провадження № 3/522/4414/23
№ 3/522/4412/23
05.05.2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді: Рябцевої М.С.,
захисника: Дікусар Р.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року ААД № 426856 водій ОСОБА_1 07.02.2023 року о 11.20 год. в м. Одесі по вул. Канатній, напроти будинку № 16, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, держномер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, на дорозі з двостороннім рухом, не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого змусив водія автомобіля MITSUBISHI SPEACE STAR, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 гальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого останній виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT 407, держномер НОМЕР_3 , в результаті транспортні засоби MITSUBISHI SPEACE STAR, держномер НОМЕР_2 та PEUGEOT 407, держномер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил Дорожнього Руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року ААД № 426857 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, держномер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.
Дії ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Дікусар Р.М. вину у здійсненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, вказуючи, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем на вул. Канатній в районі будинку № 16 , місць для паркування справа не було, він прийняв рішення заїхати у двір, що знаходився на лівій стороні по ходу його руху. Він здійснив маневр ліворуч з виїздом на зустрічну смугу для руху, зупинився, перебуваючи повністю на іншій смузі для руху, та побачив у дзеркало заднього руху, як автомобіль «Мітсубиши», який їхав позаду нього з великою швидкістю руху, різко змінив напрямок свого руху вліво, де й допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Режот 407. На долученому працівниками поліції відео вбачається, що під час ДТП автомобіль Кіа Спортейдж стояв нерухомий та перебував повністю на лівій смузі руху, залишивши свою смугу, яка була вільна, тому нічого не заважало автомобілю Мітсубиши проїхати у своїй полосі руху.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час руху йому здалося, що автомобіль Кіа Спортєдж, який перебував на іншій полосі для руху, трохи смикнувся, тому він з метою уникнення наїзду на цей автомобіль прийняв вліво після чого здійснив наїзд на інший автомобіль, що був припаркований. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом отримання повістки у суду, причини неявки не повідомив.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована, окрім показів потерпілого, наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
-Протоколами про адміністративне правопорушення серії від 24.02.2022 року ААД № 426856 та від 24.02.2023 року ААД № 426857, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
-схемою місця ДТП від 07.02.2023 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом MITSUBISHI SPEACE STAR, держномер НОМЕР_2 та PEUGEOT 407, держномер НОМЕР_3 ;
-відеозаписом отриманих механічних пошкоджень зазначених автомобілів;
-відеозаписом з камери спостереження, зроблених з будинку, що розташований на вулиці поблизу ДТП,
-Письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що бачила, як автомобіль Мітсубісі їхав вдоль вулиці Канатна, біля закладу «Бродвей», не дотримуючись дистанції, щоб не врізатись в машину чорного кольору Кросовей Хюндай намагався увернутися і натрапив у машину НОМЕР_3 .
Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.9 ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
10.10. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Згідно долучених до матеріалів адміністративного протоколу відео, зробленого з камери відеоспостереження з вулиці поблизу місця ДТП вбачається як о 11.19.29 автомобіль Кіа Спортейдж, держномер НОМЕР_1 зупинив рух на правій смузі для руху, о 11.19.29 автомобіль Кіа Спортєдж, відновив рух вперед, о 11.19.57 автомобіль Кіа Спортейдж відновив рух вперед, виконав маневр ліворуч з виїздом на зустрічну смугу для руху та в 11.20.04 повністю виїхав на зустрічну смугу для руху, залишивши свою смугу по якій рухався вільно. О 11.20.04 в кадрі з'являється автомобіль Мітсубісі, який рухався прямолінійно, в смузі його руху будь-яких перешкод не було, смуга вільна. В 11.20.06 автомобіль Мітсубісі змінив напрямок руху вліво, де й допустив зіткнення з припаркованим автомобілем.
Таким чином, з дослідженого відео, зробленого з камери спостереження поблизу місця ДТП не вбачається, що автомобіль Кіа Спортєдж рухався заднім ходом під час ДТП, як зазначено та ставиться в провину водію ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративне правопоуршення.
Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення дій, пов'язаних з невиконанням ПДР, суду надано не було.
Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.
За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення нею вимог пунктів 10.1, 10.9, 10.10 Правил не доведена поза розумним сумнівом.
Також в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок саме дій ОСОБА_1 були порушенні ПДД та настання наслідків передбачених ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов'язкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.
Таким чином, з огляду на вказане самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечними доказами її вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, та спростовується поясненнями іншого водія, переглянутим відео, зробленим з камери спостереження.
Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 та 122-4 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вражаю за доцільне з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, об'єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 23, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП справа № 522/5261/23 (провадження №3/522/4414/23) об'єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 522/5261/23 (провадження 3/522/4412/23), присвоївши справі № 522/5261/23 провадження 3/522/4412/23.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя М.С. Рябцева