Справа № 521/10323/23
Номер провадження:1-кс/521/1562/23
04 травня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023163470000281 від 21.04.2023 року, відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдови, з середньою освітою, не заміжньої та непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючої, офіційно не працевлаштованої, без інвалідності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_10 клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
В провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12023163470000281 від 21.04.2023 року за ч. 3 ст. 309 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_8 , реалізуючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовилась за допомогою мобільного зв'язку з невстановленою в ході досудового розслідування особою на придбання психотропної речовини за невстановлену суму грошових коштів або інших матеріальних цінностей, яку невстановлена особа, знаходячись у смт. Борова Фастівського району Київської області, 17.04.2023 року відправила посилкою №715-0927668 на ім'я ОСОБА_11 , за допомогою поштового оператора «Meest» на поштове відділення, яке знаходиться на АЗК «ОККО» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, поштове відділення «Meest ПОШТА-mini №33».
У подальшому, невстановлена особа відправила на мобільний телефон ОСОБА_8 та пароль для входу в мобільний додаток поштового оператора «Meest», який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_11 , для безперешкодного отримання посилки з психотропною речовиною.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_8 20.04.2023 року прибула на територію України з Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче-Маяки», та 21.04.2023 року о 13 годині 44 хвилини, перебуваючи у поштовому відділенні «Meest ПОШТА-mini №33», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, ОСОБА_8 отримала на касі АЗК «ОККО» вказане поштове відправлення №715-0927668, зокрема картонну коробку у якій перебували два полімерних згортки з кристалічною речовиною, вагою 153,136 г. та 82,623 г., що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з кількісним вмістом PVP 110,432 г. та 62,370 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги в особливо великому розмірі, після чого почала зберігати зазначену посилку з PVP у своїх руках, тим самим незаконно придбала та зберігала психотропну речовину для власного вживання без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками поліції 21.04.2023 року о 16 годині 58 хвилин під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, біля АЗК «ОККО».
28.04.2023 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 309 КК України) ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання подруги підозрюваної - гр. ОСОБА_12 . Захисник надала в судовому засіданні ксерокс заяви гр. ОСОБА_12 про можливість проживання підозрюваної, та документи щодо ОСОБА_13 (мати підозрюваної).
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12023163470000281 від 21.04.2023 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
28.04.2023 року о 21 годині 21 хвилин, в присутності захисника, гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту в особливо великому розмірі.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є наданні органом досудового розслідування документи, а саме: витяг з ЄРДР № 12023163470000281 від 21.04.2023 року; рапорт ОСОБА_14 про виявлення кримінального правопорушення від 21.04.2023 року за №4575; протокол огляду місця події від 21.04.2023 року та ілюстративною фототаблицею до нього; протоколи допиту свідків від 21.04.2023 року; заява ОСОБА_5 від 21.04.2023 року; постанова про визнання предмету речовим доказом від 21.04.2023 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 ; протокол обшуку від 02.02.2023 року; протоколи допиту свідків від 02.02.2023 року; протокол отримання добровільно наданого предмету від 02.02.2023 року; протокол огляду предмету від 22.04.2023 року; повідомлення про підозру від 28.04.2023 року; та іншими докази в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз наданих документів об'єктивно зв'язують підозрювану з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Отже, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням у даному кримінальному провадженні, тому виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 уродженка м. Кишинів Республіки Молдова, громадянкаРеспубліки Молдови, з середньою освітою, не заміжня та непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, без інвалідності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у подруги гр. ОСОБА_12 .
Слідчий суддя зауважує, що у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв'язки, оскільки наданий захисником ксерокс заяви гр. ОСОБА_12 про можливість проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , не свідчить про міцність соціальних зв'язків, крім того, підтверджуючих документів на право власності вище зазначеної квартири або реєстрацію ОСОБА_12 за вказаною адресою, не надано.
Щодо наданих стороною захисту копій документів, що стосуються гр. ОСОБА_13 (мати підозрюваної), слідчий суддя вважає їх неприйнятними, оскільки стан здоров'я ОСОБА_16 жодним чином не впливає на вирішення питання щодо можливості утримання підозрюваної ОСОБА_8 в установах попереднього ув'язнення. Актуальних даних щодо стану здоров'я підозрюваної, які б унеможливлювало її утримання в установах попереднього ув'язнення, слідчому судді не надано.
Отже, відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров'я підозрюваної не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув'язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 , може переховуватися від слідства та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду. Крім того ОСОБА_8 є громадянкою іншої держави, а саме Республіки Молдова та може безперешкодно перетинати держаний кордон України та повертися до своєї держави.
- крім того, під час досудового розслідування не встановлено у кого саме підозрювана купувала психотропну речовину, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов'язаним з триманням під вартою підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеній (-им) особам про хід, форми та методи досудового розслідування, що дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України;
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується, адже відомостей, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не надано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 615 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023163470000281 від 21.04.2023 року, відносно: ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», взявши її під варту в залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п'ятдесят п'ять днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту взяття особи під варту, тобто з 04.05.2023 року та припиняє свою дію 28.06.2023 року.
Копію ухвали вручити учасникам та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1