Ухвала від 05.05.2023 по справі 502/2429/15-к

Справа № 502/2429/15-к

УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015160310000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, відмовився від захисника ОСОБА_5 призначеного відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області від 02.09.2023 року за рахунок держави, яку було прийнято судом, посилаючись на те, що він з адвокатом не спілкувався та в загалі він його не знає. Однак, в подальшому у судовому засіданні, останій заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави, а саме ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи обвинуваченому неодноразово надавалась правова допомога за рахунок держави , так у зазначеному кримінальному проваджені за рахунок держави приймали участь адвокати: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Розглядаючи вказане клопотання суд враховує наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання такої допомоги у кримінальному процесі.

Крім того, безпідставні заміни захисників за рахунок держави можуть призвести до формування негативної практики зловживання процесуальними правами, коли особи, які отримують таку допомогу, будуть систематично заявляти неодноразові клопотання про заміну щойно призначеного адвоката з суб'єктивних причин (незгода з діями захисника, не підтримання захисником заявлених підсудним клопотань, відсутність питань до учасників процесу з боку захисника тощо).

У такий спосіб можливо не лише затягування, кримінальне провадження, а й штучного створення такого процесуального стану, коли окремі процесуальні дії за участю захисника, який замінюється судом, можуть бути поставлені під сумнів, як здійснені з наданням неякісної правової допомоги, тобто, з порушенням права на захист.

Таким чином,виходячи з вищевказаних норм права, обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - відмовити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право вибору захисника шляхом укладення відповідної угоди з обраним ним захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1