Номер провадження: 11-кп/813/1316/23
Справа № 523/2621/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі :
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участі секретаря
судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року щодо ОСОБА_8 , -
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 рокубуло виправлено описки, допущені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року.
Виключено з установчої частини статус ОСОБА_8 - " обвинувачений" .
Доповнено резолютивну частину реченням "процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2265, 36 грн віднести на рахунок держави."
31.03.2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.03.2023 року, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвала постановлена без присутності прокурора , останнім днем її оскарження був 27.03.2023 року. Прокурором у провадженні під підпис копію зазначеної ухвали було отримано 23.03.2023 року, майже в кінці строку на апеляційне оскарження.
Разом із цим до обласної прокуратури копія зазначеної ухвали суду надійшла 28.03.2023 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, що унеможливлювало її оскарження в установлений законом строк.
Стверджує, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року було пропущено з поважних причин.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав.
Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено буз виклику особи , строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії сулового рішення.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу суду було постановлено в судовому засіданні 20.03.2023 року. Відомостей про те, що учасники судового провадження, зокрема прокурор, викликалися в судове засідання на 20.03.2023 року матеріали провадження не містять.
Копію ухвали прокурор ОСОБА_10 отримав 23.03.2023 року. З цього дня почав обчислюватися строк на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України. Останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали для сторони обвинувачення є 30.03.2023 року, що є робочим днем.
Апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подана до суду 31.03.2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному порядку.
На переконання колегії суддів особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2,3 ст. 395 КПК.
За умови належної організації внутрішнього документообігу у апелянта було достатньо часу для апеляційного оскарження згаданої ухвали суду у межах встановленого ч.2,3 ст. 395 КПК строку.
Викладені у клопотанні доводи про обставини за яких апелянт дізнався про наявність оскаржуваного судового рішення, які фактично апелянт пов'язує лише з несвоєчасним інформуванням прокурором у провадженні прокуратуру вищого рівня про ухвалене судом рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження стороні обвинувачення.
Натомість як видно, повідомлення до обласної прокуратури та копія ухвали від 20.03.2023 року надійшло 28.03.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 .03.2023 року .
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням прокурора не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 115-117, ст. 399 , ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року щодо ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного Суду .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4