Ухвала від 03.05.2023 по справі 509/1118/17

Номер провадження: 22-ц/813/5097/23

Справа № 509/1118/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року.

Заява аргументована тим, що протягом відведеного апеляційним судом процесуального строку на подачу відзиву, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, яку ОСОБА_1 отримала 26.04.2023 року, заявниця захворіла та проходить лікування, на підтвердження чого надала довідку із закладу охорони здоров'я. Зазначає, що у зв'язку з хворобливим станом здоров'я, вона не змогла підготувати та надати відзив на апеляційну скаргу протягом строку, визначеного судом.

Перевіривши зміст зазначеної заяви,апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 360 ЦПК України регламентовано, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року у справі поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву в строк 5 календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Глава 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не визначає конкретного строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а містить лише вказівку на те, що такий строк визначається апеляційним судом, з урахуванням конкретних обставин справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на подання відзиву на апеляційну скаргу, продовживши строк для подання такого відзиву на 10 календарних днів, починаючи з дня постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.127,360 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на 10 календарних днів, починаючи з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко

Попередній документ
110666631
Наступний документ
110666633
Інформація про рішення:
№ рішення: 110666632
№ справи: 509/1118/17
Дата рішення: 03.05.2023
Дата публікації: 08.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (30.01.2025)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 07.04.2022
Предмет позову: визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку удаваними в частині покупця, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності
Розклад засідань:
10.09.2021 14:10 Овідіопольський районний суд Одеської області
05.10.2021 13:30 Овідіопольський районний суд Одеської області
11.11.2021 16:00 Овідіопольський районний суд Одеської області
08.09.2022 14:00 Овідіопольський районний суд Одеської області
12.06.2023 12:20 Одеський апеляційний суд
30.11.2023 14:10 Одеський апеляційний суд
14.03.2024 14:00 Одеський апеляційний суд
05.09.2024 14:10 Одеський апеляційний суд
30.01.2025 13:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЗІЛЬ ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЧЕНКО ПАВЛО ЛЕОНТІЙОВИЧ
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КОЧКО ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ
ПОЛІКАРПОВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
СКЛЯРСЬКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЧЕНКО ПАВЛО ЛЕОНТІЙОВИЧ
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КОЧКО ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ
ПОЛІКАРПОВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
СКЛЯРСЬКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
позивач:
Коваль Тетяна Олександрівна
Кукочкіна Єлизавета Казимирівна
апелянт:
Бондаренко Наталія Анатоліївна
заявник:
Мороз Павло Вікторович
правонаступник позивача:
Д’ячук Наталі
представник апелянта:
Батурін С.Є.
представник заявника:
Клеветенко Андрій Анатолійович
представник позивача:
Суменко Вячеслав Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАЗІЛЬ ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ВОРОНЦОВА ЛАРИСА ПЕТРІВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
ІГНАТЕНКО ПОЛІНА ЯКІВНА
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМИЖЕНКО ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
третя особа:
Бондаренко Ігор Володимирович
Коваль Анатолій Олексійович
Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна