05.05.23
23-з/812/16/23
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/965/23
Номер провадження: 23-з/812/16/23
05 травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Темніковій Валентині Іванівні,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536 грн 80 коп.
Не погодившись із вказаною постановою суду, 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу.
21 квітня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено на адресу Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з адміністративним матеріалом за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка отримана апеляційним судом 24 квітня 2023 року.
Того ж дня, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю - Темнікову В.І.
26 квітня 2023 року Миколаївським апеляційним судом у складі судді Темнікової В.І. винесено постанову, якою апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернуто особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї додатками.
03 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою.
04 травня 2023 року вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Миколаївського апеляційного суду, та того ж дня згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 визначено суддю Темнікову В.І.
Однак, ОСОБА_1 звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою, в прохальній частині зазначив, що у разі повторного автоматизованого розподілу справи на суддю Темнікову В.І., заявляє їй відвід, оскільки нею винесено очевидно протиправну Ухвалу, яка суперечить прямим нормам закону, які не підлягають двозначному тлумаченню.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо обґрунтування відводу судді Темніковій В.І., суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.
Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права. Найбільш близькою галуззю права є кримінально-процесуальне, а саме - стаття 75 КПК України. Отже саме нею слід керуватись при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.
За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.
З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2023 року згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 визначено повторно суддю Темнікову В.І.
Відповідно до пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Водночас, п.п. 11 п.3.1 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2) з подальшими змінами, визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо повторного надходження до суду апеляційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав (ч. 3 ст. 399 КПК України, ст. 294 КУпАП) та інших підстав, які не забороняють повторну участь.
Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду 24 квітня 2023 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 489/965/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю - Темнікову В.І.
26 квітня 2023 року Миколаївським апеляційним судом у складі судді Темнікової В.І. винесено постанову, якою апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернуто особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї додатками.
03 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою.
04 травня 2023 року вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Миколаївського апеляційного суду, та того ж дня згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи № 489/965/23 відносно ОСОБА_1 визначено суддю Темнікову В.І.
Отже наведене свідчить про те, що при визначенні складу суду у складі судді Темнікової В.І. не було порушено порядку її визначення, яке відбулося згідно діючого законодавства.
А крім того, посилання ОСОБА_1 як на підставу відводу його незгоду з прийнятою суддею Темніковою В.І. постановою про повернення його апеляційної скарги не може бути підставою для відводу судді.
За такого, обставини на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі як на обґрунтування підстав для відводу судді Темнікової В.І. від участі в розгляді даної справи не знайшли свого підтвердження, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Темніковій В.І. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки ним не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, а наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з автоматизованим розподілом справи не може бути достатньою підставою для відводу.
Оскільки в ході розгляду заяви про відвід судді, не встановлено обставини, які б виключали її участь в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 294 КУпАП,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Темнікової Валентині Іванівни у справі за його апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року скарго.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко