Справа № 145/539/23
Провадження № 33/801/413/2023
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Стадник І. М.
Іменем України
05 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Люблінської Вікторії Миколаївни на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також стягнуто судовий збір.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через захисника - адвоката Люблінську В.М., подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, суд не дослідив той факт, що водій іншого автомобіля не дочекавшись закінчення маневру, продовжив рух і що саме він створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснив, що рухаючись автодорогою Шпиків-Вінниця на тракторі з причепом з метою здійснення повороту в напрямок с. Онитківці, він увімкнув покажчики повороту, переконавшись, що автомобіль, який рухається позаду нього в попутному напрямку на достатній відстані, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час відчув удар в переднє ліве колесо, і побачив автомобіль Опель, який на великій швидкості рухався ліворуч і від зіткнення втратив керування.
Вважає, що він правила дорожнього руху не порушував, а натомість таке порушення допустив водій іншого автомобіля, який розпочав обгін, не дозволивши йому закінчити маневр повороту.
Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він о 15 год 00 хв 26.03.2023 на автодорозі Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МТЗ 82.1 д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого сталась ДТП.
Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, а тому його дії були кваліфіковані за статтею 124 КпАП України.
Мотивуючи своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суд першої інстанції послався на докази: протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААБ №320733, пояснення учасників ДТП, та схему місця ДТП.
Апеляційний суд вважає висновки суду необґрунтованими, оскільки вони засновані на неповно з'ясованих й неправильно встановлених фактичних обставинах справи.
Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно диспозиції ст. 124 КпАП України, відповідальність за цією нормою настає лише при порушенні водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що відповідальність настає в разі заподіяння шкоди особою, якщо під час керування транспортним засобом особа порушила правила дорожнього руху і це призвело до заподіяння шкоди не собі, а іншій особі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, в наявній в матеріалах справи схемі ДТП детально зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення, інша слідова інформація. Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень і з неї вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, в той час як водій ОСОБА_3 здійснював його обгін на т-подібному перехресті.
Зазначена схема спростовує також письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 нібито розпочав маневр повороту зазделегідь, не доїжджаючи до перехрестя.
Натомість згідно зі схемою ДТП осип пластмаси (місце первинного контакту) знаходиться на відстані 4,8 метра від краю (заокруглення) проїжджої частини - повороту на с. Ситківці. Поряд з причепом трактора виявлено молдинг легкового автомобіля, а сам трактор з причепом знаходиться на зустрічній смузі за напрямком руху (відстань від трактора з причепом до узбіччя попутної смуги руху - від 4,4 до 6,2 м, і зміщений в сторону повороту.
Отже зіткнення відбулося практично по центру т-подібного перехрестя, в місці примикання другорядної дороги до головної дороги, по якій рухалися транспортні засоби під керуванням водіїв - учасників ДТП.
Також з вказаної схеми ДТП вбачається, що внаслідок такої в автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_2 було пошкоджено праві передні і задні дверцята, праве переднє і заднє крило, правий поріг, нижня частина переднього бампера, праве дзеркало заднього виду, а у трактора МТЗ 82.1 д.н.з НОМЕР_1 наявні потертості резини переднього лівого колеса.
Свідок ОСОБА_4 , допитаний у суді апеляційної інстанції показав, що він не бачив безпосередньо події ДТП, але проїжджав відразу після цього і розташування трактора на проїжджій частині відповідало зазначеному в схемі, а також в фото, що додаються до матеріалів справи.
Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов'язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод.
У даному випадку саме водій ОСОБА_3 при виконанні маневру обгону не надав можливість іншому транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 закінчити маневр повороту.
Місце розташування транспортних засобів та характер отриманих ними механічних пошкоджень, зафіксований на схемі місця ДТП від 26.03.2023 про те, що вказані транспортні засоби до зіткнення рухались в попутному напрямку, трактор під керуванням ОСОБА_2 для виконання маневру повороту змістився вліво і перетинав зустрічну смугу руху, в той час коли автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_3 здійснював його обгін на перехресті, що прямо заборонено пунктом 14.6 ПДР.
У схемі вказано, що водії - учасники ДТП зі схемою ознайомлені, що вони підтвердили своїми підписами. Схема зауважень чи незгоди з її змістом не містить.
За таких підстав апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що вина водія ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджена.
Крім того, адміністративна справа щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України також перебуває на розгляді у Тиврівському районному суді Вінницької області.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України .
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисник - адвоката Люблінської Вікторії Миколаївни задовольнити.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 145/539/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Стадник