Справа № 740/1989/23
Провадження № 2/740/623/23
іменем України
05 травня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Росвен Інвест Україна про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №185091 від 16 червня 2021 року про стягнення із позивача 44558 грн. 04 коп заборгованості за кредитним договором №630212767 від 11 вересня 2014 року,-таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, заборгованість є спірною та завищеною, нотаріус керувався нормами порядку, які не були чинними на момент винесення виконавчого напису. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати, справу розглянути за відсутності.
Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до клопотання від 04 травня 2023 року представник позивача адвокат Цьвок Б.І. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи..
Представник відповідача ТОВ Росвен Інвест Україна в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, відповідно до рекомендованого повідомлення від 18 квітня 2023 року вказаному ТОВ вручені матеріали позову з ухвалою суду про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, останнім не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву чи заперечення.
Третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Згідно повідомлення від 28 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. зазначає, що виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, а саме надійшла заява стягувача щодо повернення виконавчого напису №185091 від 16 червня 2021 року без виконання.
Враховуючи викладене та позицію представника позивача щодо можливості ухвалення заочного рішення в судовому засіданні встановлені підстави згідно ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.
16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №185091, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ Росвен Інвест Україна заборгованість за кредитним договором №630212767 від 11 вересня 2014 року, укладеним з АТ Альфа Банк, яким відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 30 листопада 2020 року ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП, яким відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №01/12-1 від 01 грудня 2020 року відповідачу; період нарахування заборгованості з 02 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року; загальна сума, що підлягає стягненню,-44558 грн. 04 коп. (заборгованість за тілом кредиту 36768 грн. 57 коп, заборгованість за пенею - 7439 грн. 47 коп).
На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 22 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №68755479.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов'язує нотаріуса викликати позичальника і з'ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з'ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Матеріали справи не містять відомостей з відповідними доказами щодо повідомлення ОСОБА_1 зі сторони АТ Альфа Банк, ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.Груп, а в подальшому і відповідача ТОВ Росвен Інвест Україна про наявність заборгованості по кредитному від 11 вересня 2014 року у розмірі згідно оспореного виконавчого напису, наявності договорів відступлення прав вимоги по даному кредитному договору чи інших підстав правонаступництва відповідача, тобто докази щодо направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання (неотримання) позичальником такого листа,-суду не подані, так само суду не подані докази щодо строку дії кредитного договору та підстав нарахування заборгованості по тілу кредиту та пенею, нотаріального посвідчення самого кредитного договору, при цьому відповідачу надана можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.
Також судом враховуються положення ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, якими передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
За таких обставин безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису від 16 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп (за позовну вимогу), 536 грн. 80 коп (за забезпечення позову), всього 1610 грн. 40 коп., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь із відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 264, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №185091, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна 44558 грн. 04 коп заборгованості.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, місцезнаходження-03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-37616221, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1610 (одну тисячу шістсот десять) грн. 40 коп судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.