Справа № 639/5664/21 Номер провадження 33/814/487/23Головуючий у 1-й інстанції Мілов Д.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
03 травня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Донець А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року,
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Даною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850(вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Згідно з постановою судді та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106822 06.08.2021 о 21-01 год. в м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 207А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подав апеляційну скаргу в які просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення судом прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, обставини, на які суд послався не відповідають дійсності, , судовий розгляд справи відбувся з порушенням процесуальних прав і прав людини, а зібрані по справі і досліджені докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду не з'явився, його інтереси захищає адвокат Донець А.А., який апеляцційну скаргу підтримав , з мотивів у ній наведених, та просив задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків, зазначених положеннями ст. 9 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№106822 від 06.08.2021;схемою місця ДТП, яка сталася 06.08.2021; поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 06.08.2021; копією протоколу серії ДПР 18№144690 від 06.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП; копією рапорту інспектора УПП в Харківській області Волкової Т. від 06.08.2021; копією рапорту інспектора УПП в Харківській області Лізін К. від 07.08.2021.
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечував скоєння ДТП, та зазначав, що наїхав на каміння, після чого зупинився, припаркувався біля мосту, увімкнувши аварійну сигналізацію. Побачив, що у автомобілі, внаслідок незадовільного стану дороги пошкоджене праве переднє колесо. Залишався на місці бо перебував у стресі. Коли під'їхали працівники поліції, він заперечував, що відбулося ДТП.
Як вбачається з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№106822 від 06.08.2021, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено які саме механічні ушкодження були спричинені транспортному засобу і якому саме.
Зі схеми місця ДТП від 06.08.2021 року вбачається, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено праве переднє колесо.
Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків. У даному випадку у справі у протоколі зафіксовані механічні ушкодження автомобілю володільця транспортного засобу, тобто не об'єктам зазначеним в ст. 9 КУпАП.
Крым того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначені механічні ушкодження транспортного засобу сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Будь-які фототаблиці, відеодокази, висновки судових експертиз в галузі автотехнічних досліджень у даній справі відсутні також.
Поліцейським у протоколі зазначено про наявність відеозапису по справі, однак такий суду наданий не був та судом не досліджувався.
За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими зібраними доказами доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адмінправопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП складено з порушенням вимог чинного закону, тому він не може бути визнаним допустимим доказом в сенсі вимог ст.251 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, не грунтується на відповідних доказах, а наведені судом першої інстанції докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову.
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.