Справа № 526/1892/22 Номер провадження 11-кп/814/1618/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 травня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №526/1892/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2022 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Будища Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.02.2022 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.02.2022, та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 25.10.2022.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
17.05.2022, близько 05 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 з неогородженої земельної ділянки садиби ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , викрав 1 саджанець ялини звичайної, 2 саджанці самшиту вічнозеленого, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 829 грн. 99 коп.
Далі, 26.08.2022, близько 14 год. 30 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_8 , проник через відчинені двері до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 200 доларів США (7 313 грн. 72 коп.), чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
08.10.2022, близько 15 год, в період дії воєнного стану, ОСОБА_8 відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік буд. АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , звідки викрав грошові кошти в сумі 780 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
У апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості та постановити рішення, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.
Просить при призначенні покарання врахувати обставинами, що пом'якшують покарання, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілих. Зазначає, що має незадовільний стан здоров'я. Крім того, звертає увагу, що під час вчинення крадіжки він не знав, що потерпілий є особою похилого віку та ніколи не перебував на обліку у лікаря нарколога.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.
При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України; конкретні обставини вчинення злочинів, а саме, що ОСОБА_8 вчинив злочини у даному кримінальному провадженні під час іспитового строку призначеного за вчинення ним кримінального правопорушення з корисливим мотивом, що свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого стати на шлях виправлення та те, що ОСОБА_8 повернув викрадене майно, у зв'язку з чим відсутні претензії з боку потерпілих; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями та перебуває на обліку у лікаря нарколога; обставини, які пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд першої інстанції правильно визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку з огляду на те, що ОСОБА_8 з народження проживає з потерпілим ОСОБА_10 у одному невеликому населеному пункті, та вочевидь обізнаний про те, чиїми речами він заволодів, отже знав про вік потерпілого.
Всупереч доводам апеляційної скарги у матеріалах кримінального провадження знаходиться довідка КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради від 05.09.2022 відповідно до якої ОСОБА_8 перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога та відсутні докази про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого.
Таким чином, місцевий суд при призначені покарання врахував усі обставини, зазначені обвинуваченим у апеляційній скарзі.
Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено, а тому підстави для застосування положень ст. 69 КК України чи пом'якшення покарання обвинуваченому відсутні.
Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого відповідає найнижчій межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4