справа № 208/167/23
№ провадження 2-а/208/22/23
Іменем України
02 травня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Івченко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання: Паталахи І.О.,
представника позивача - Бурдейного О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Романенка Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-
встановив:
1. Стислий виклад позовних вимог.
06 січня 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано адміністративний позов заявлений до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, як поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», згідно до якого заявлені наступні вимоги:
- визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 листопада 2022 року серії БАД №683603, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.;
- по факту порушення закону працівником поліції ОСОБА_2 , номер жетону НОМЕР_1 під час виконання ним службових обов'язків винести окрему ухвалу та направити її суб'єкту владних повноважень - начальнику поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кам'янського районного управління поліції - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
2. Виклад позиції позивача.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача, ОСОБА_3 зазначив, що 18.11.2022 приблизно в 11 - 38 на Криничанській розвилці, на блокпосту працівник поліції Романенко Д.Д., номер жетону 0129635, зупинив легковий транспортний засіб АЕ 8584 РТ Тайота Камри, чорного кольору, за кермом якого був позивач. Інспектор не представився, не повідомив про причину зупинки, а попросив з'їхати з дороги на узбіччя, підійшов з папкою та паперами, почав розповідати про статтю закону «про адміністративне правопорушення» до якої були внесені зміни вже два місяця тому, що номерний знак на авто прикритий сіткою тому позивача було оштрафовано на 1190 грн. на підставі ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач не заперечує, що сітка дійсно була на номерному закові, але вона крупна, номер чистий, чітко проглядається з відстані більше 20м., тому позивач не заперечує її наявність, але вважає дії працівника поліції, неправомірними та направленими на дестабілізацію фінансового становища позивача. В той же день 18.11.2022р позивач подав скаргу на дії працівника поліції Романенко Д.Д. Лише 29.11.2022р позивачу стало відомо, що інспектор не заповнював протокол про адміністративне правопорушення, а 18.11.2022р виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанову позивач не отримував, тому 30.11.2022р він звернувся до начальника Камянської РУП полковника поліції О.Клішні зі скаргою на неправомірні дії працівника поліції ОСОБА_2 , номер жетону 0129635. Скарга позивача на дії працівника поліції Романенко Д.Д. та заява «про скасування незаконно винесеної постанови» належним чином не розглядалися, оскільки в реєстрі правопорушників правил дорожнього руху (ПДР) з'явилася інформації про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, тому на ім'я начальника Кам'янської РУП полковника поліції О.Клешні позивачем 27.12. 2022р. була подана заява про те, що підлеглі грубо порушують права громадян, зловживають своїми повноваженнями та створюють перепони для оскарження незаконно винесених постанов. Кодекс України про адміністративні правопорушення вказує, що правник поліції ОСОБА_2 , перевищив свої службові повноваження, він не складав протокол, а відразу притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121-3 КУпАП. Про винесення постанови позивач дізнався тільки 29.11.2022р., але до теперішнього часу, незважаючи на неодноразове звернення, постанову від 18.11.2022р не видано, і на адресу не направлено.
В Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області Кам'янському районному управлінні поліції позивач отримав 02.01.2023 р. відповідь від 12.12.2022р на свою скарги «про неправомірні дії працівника поліції ОСОБА_2 , та скасування незаконно винесеної постанови від 18.11. 2022р», та копію постанови серії БАД № 683603.
Позивач вважає, що відповідь надана без належного аналізу його скарг та обґрунтування. У відповіді вказано, що адміністративне правопорушення дійсно мало місце та підстав для скасування постанови (серії БАД № 683603) не виявлено. В разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право його оскаржити у встановленому законом порядку, а саме звернутися до суду.
Тобто перед зверненням до суду позивачем було використано законні способи захисту своїх прав і він оскаржував незаконні дії працівника поліції ОСОБА_2 в порядку підлеглості у відповідності до ст.288 КУпАП. Скарга на дії працівника поліції та скасування незаконно винесеної постанови не розглянута належним чином відповідно до ст. ст. 292, 293 КУпАП, що змушує позивача за захистом своїх прав звернутися до суду, відповідно до п.1 ч.4 ст. 122 КАСУ
Позивач вважає, що дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірні, а винесена їм постанова від 18.11.2022р. незаконна та підлягає скасуванню оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що державний номер на автомобілі НОМЕР_2 марки «Тайота Камри», яким керував позивач був чистий та проглядався з відстані більше 20 м., прикриття номеру крупною металевою сіткою необхідно було для захисну номеру від забруднення. Ніякого правопорушення правил дорожнього руху позивач не скоював, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 18.11.2022 року керував автомобілем на якому номерний державний знак був закритий стороннім предметом, а саме (сіткою), чим порушив п.2.9.(в) правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2. 9. (в) ПДР, водієві заборонено керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Як зазначено вище, сітка ні яким чином не перешкоджає чітко визначати символи номерного знаку з відстані 20м.
Позивач вважає, що ніяких повноважень щодо винесення постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. працівник поліції, ОСОБА_2 , номер жетону НОМЕР_3 , на час винесення ним постанови серії БАД № 683603 від 18.11.2022 р не мав.
У визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, але в даному випадку ніякого протоколу ОСОБА_2 не складав, доказів вчинення порушення позивачем ПДР не надав, тому провадження по адміністративній справі про скоєння позивачем порушення прав дорожнього руху повинно бути закрито у зв'язку з відсутності події порушення ПДР.
Крім того представник позивача, ОСОБА_3 просив не враховувати відзив відповідача та не брати до уваги копії доказів, що додані до відзиву. Вимоги викладені в позовні заяві підтримав, та просив їх задовольнити у повному обсязі.
3. Виклад позицій відповідачів.
Представник Відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, скориставшись своїм правом та на адресу суду направив Відзив на позов в якому вказав, що позовні вимоги не визнають та просять у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі № 208/167/23 - відмовити в повному обсязі. В обґрунтування викладеного зазначили, що в позовній заяві Позивач просить суд визнати дії працівника поліції Романенка Дмитра Дмитровича неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.11.2022 серії БАД № 683603, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції сержантом поліції Романенком Дмитром Дмитровичем про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.; по факту порушення закону працівником поліції ОСОБА_2 номер жетону № 0129635 під час виконання ним службових обов'язків винести окрему ухвалу та направити її суб'єкту владних повноважень-начальнику ГУНП Кам'янського РУП - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити Позивача від сплати судового збору. Винести ухвалу. Справу розглянути у спрощеному провадженні без участі Позивача.
Відповідач ГУНП вважає вищевказані вимоги необґрунтованими виходячи з наступного, 18.11.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, поліцейський ВРПП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Романенко Д.Д., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 683603.
Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову від 18.11.2022 року серії БАД № 683603, яка складена поліцейським ВРПП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Романенком Д.Д.
Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбаченою частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Вважаємо постанову від 18.11.2022 року серії БАД № 683603, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.11.2022 року серії БАД № 683603, поліцейським ВРПП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Романенком Д.Д., зафіксовано, що 18.11.2022 о 10 год. 30 хв. у м. Кам'янське траса Н-08 водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , у якого номерний державний знак був закритий стороннім предметом - сіткою, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 ПДР України передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вважаємо, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які Фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаємо, що постанова від 18.11.2022 року серії БАД № 683603 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаємо, що постанова від 18.11.2022 року серії БАД № 683603 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідач сержант патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області поліцейський відділу реагування Романенко Дмитро Дмитрович, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом Відзив на позовну заяву не подав, направив на адресу суду заяву в якій вимоги позивача не визнав, вважає свої дії законними та правомірними, діяв у межах Закону та Інструкції, підстав для скасування оскаржуваною постанови немає, просив розгляди справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
06 січня 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано адміністративний позов заявлений до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, як поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» (а.с.1-8).
06 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с.20).
09 січня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративний позов залишено без руху (а.с.21-22).
12 січня 2023 року на виконання Ухвали від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків (а.с.32-36).
12 січня 2023 року провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів (а.с.40-41).
13 січня 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.45-46).
13 січня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін (а.с.48-49).
20 лютого 2023 року через канцелярію суду представником позивача Бурдейним О.М. подано заяву про відвід судді Івченко Т.П. (а.с.71).
20 лютого 2023 року через канцелярію суду представником позивача Бурдейним О.М. подано заява про витребування доказів (а.с.73).
22 лютого 2023 року через канцелярію суду Відповідачем сержантом поліції Романенко Д.Д. подано заяву в якій він не визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.75).
23 лютого 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська повернуто заяву про витребування доказів без розгляду (а.с.77-78).
23 лютого 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про відвід судді - залишено без задоволення (а.с.81-82).
23 лютого 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська витребувані докази, що мають значення по справ (а.с.85-87).
03 березня 2023 року через канцелярію суду представником позивача Бурдейним О.М. подано заяву про виправлення описки (а.с.99-100)
03 березня 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська виправлені допущені описки в Ухвалі суду від 23.02.2023 року (а.с.105).
15 березня 2023 року через канцелярію суду представником позивача Бурдейним О.М. подано заяву про відвід судді Івченко Т.П. (а.с.110).
15 березня 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про відвід судді - залишено без задоволення (а.с.118-119).
15 березня 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська замінено відповідача на належного Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.122-123).
15 березня 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська витребувані докази, що мають значення по справ (а.с.126-127).
15 березня 2023 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська виправлено допущену описку в Ухвалі суду від 15.03.2023 року (а.с.129)
24 березня 2023 року через канцелярію суду представником Відповідача на адресу суду направлено копію посадової інструкції ПВ РПП Кам'янського РУП сержанта поліції Романенко Д.Д. а також фото, яке підтверджує факт порушення ПДР (а.с.150, 151-156, 157).
31 березня 2023 року через канцелярію суду представником позивача Бурдейним О.М. подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.162-163).
04 квітня 2023 року через канцелярію суду від представника Відповідача на виконання Ухвали суду про витребування доказів надійшли витребувані документи (а.с.173-174, 175-180).
11 квітня 2023 року через канцелярію суду від представника Відповідача надійшов Відзив та додані документи до нього (а.с.181-186,187-189).
27 квітня 2023 року через канцелярію суду представником позивача Бурдейним О.М. подано заяву про розгляд справи без врахування Відзиву (а.с.202).
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження .
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в шість днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідач скористався своїм правом та на адресу суду направив Відзив на позов.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
5. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2022 поліцейським ВРПП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Романенком Д.Д., винесено постанову серії БАД № 683603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1190 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.12).
У постанові зазначено, що 18.11.2022 о 10 год. 30 хв. у м. Кам'янське траса Н-08 водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , у якого номерний державний знак був закритий стороннім предметом, а саме - сіткою, чим порушив п.п. 2.9 "в" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.12).
З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2022р позивач звернувся до начальника Кам'янської РУП О.Клішні з додатковим доповненням до скарги від 18.11.2022р на неправомірні дії працівника поліції Романенко Д.Д., номер жетону 0129635 в якому просив видати йому на руки постанову про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності (оформлену належним чином) та скасувати постанову від 18.11.2022р , яка була винесена працівником поліції Романенко Д.Д., номер жетону 0129635 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності (а.с.13).
Судом встановлено, що 06.12.2022р на ім'я полковника поліції О.Клешні позивачем було подано заяву в якій він просив перевірити наявність нормативних документів, які надають працівнику поліції Романенко Д.Д., номер жетону 0129635, право винесення постанови за ст. 121-3 КУ п АП без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову від 18.11.2022р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративні справі у зв'язку з відсутності подій і складу адміністративного правопорушення (а.с.14).
Крім того позивач 27.12.2022 року звернувся до начальника Кам'янської РУП полковника поліції О.Клешні з заявою про вилучення з реєстру правопорушників ПДР інформації щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.15)
Відповідно до документу від 12.12.2022р № А - 1265 п/з., № А-1310 п/з., А-1330 п/з позивачу було надано Відповідь на його скарги на дії працівника поліції Романенко Д.Д та скасування незаконно винесеної постанови (серії БАД № 683603), в якій зазначено, що скарги було розглянуто, в результаті розгляду звернень було встановлено, що адміністративне правопорушення дійсно мало місце та підстав для скасування постанови (серії БАД № 683603) не виявлено. Відомості, викладені у зверненні, свого об'єктивного підтвердження не знайшло. В разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право його оскаржити у встановленому законом порядку, а саме звернутися до суду (а.с.16).
Дану відповідь позивач отримав 02.01.2023р. в Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області Кам'янському районному управлінні поліції (а.с.16).
З фотознімку долученого до позовної заяви вбачається наявність стороннього предмету, а саме - сітки на державному номері НОМЕР_2 автотранспортного засобу, автомобілі марки «Toyota Camry», яким керував позивач (а.с.17, 157).
06 січня 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано адміністративний позов заявлений до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, як поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» (а.с.1-8).
6. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.
Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 30.2 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування». Цей стандарт установлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків, при цьому застосування оргскла або плівок для прикриття номерних знаків від механічних пошкоджень (камінням з-під транспорту, який проїжджає) та світлодіодних стрічок навколо місця закріплення номерного знака нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачено
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Кодекс доповнено статтею 121-3 згідно із Законом № 2658-IX від 06.10.2022 року).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 18.11.2022 поліцейським ВРПП Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Романенком Д.Д., винесено постанову серії БАД № 683603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1190 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.12).
У постанові зазначено, що 18.11.2022 о 10 год. 30 хв. у м. Кам'янське траса Н-08 водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , у якого номерний державний знак був закритий стороннім предметом, а саме - сіткою, чим порушив п.п. 2.9 "в" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.12).
Суд дослідив долучені до позовної заяви та у виконання Ухвали суду від 15.03.2023 року фотознімки, приходить висновку про наявність стороннього предмету, а саме - сітки на державному номері НОМЕР_2 автотранспортного засобу, автомобілі марки «Toyota Camry», яким керував позивач (а.с.17, 157), цього факту позивач не заперечував.
Встановлено, що позивач, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, покликався на те, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не було надано доказів, які б підтверджували, що сітка яка встановлена на номерний знак, дійсно не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
На підтвердження своїх вимог позивач надав фото із зображенням номерних знаків автомобіля, що містяться в матеріалах справи. Проте, як вбачається із долучених фотографій, сітка дійсно встановлена на номерний знак, але надане фото не дає змоги встановити на якій відстані було зроблено фото, що не заперечив й представник позивача в судовому засіданні.
Відповідно до вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом МВС України від 02 березня 2021 року ідентифікаційне зображення номерних знаків має бути таким, щоб його можна було розпізнавати на відстані від 0,6 м до 20 м від знака за умови переміщування спостерігача ліворуч або праворуч на кут не більше ніж 45°від нормалі. Напрямок погляду спостерігача на державний номерний знак наведено в додатку 12 до цих Вимог.
При цьому, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджували б ту обставину, на яку посилається він у позові, що сітка яка встановлена на номерний знак, дійсно дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Відповідно до п.2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими).
Оскільки сітка яка встановлена на номерний знак була очевидною, тобто, такою, що могла бути визначена візуально, що не заперечував представник позивача в судовому засіданні, то посилання позивача на той факт, що сітка крупна і вона дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., суд вважає безпідставним.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 683603 від 18 листопада 2022 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Щодо доводів позивача, що правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є таким видом правопорушення, за яким дозволено складання постанови без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, частиною 2 цієї статті передбачено виключний перелік, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов'язку зі складення протоколу про таке правопорушення.
Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Крім того правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, в тому числі і визнавати складену постанову протиправною.
Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
7. Розподіл судових витрат
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд, урахувавши положення ст. 139 КАС України щодо правил розподілу судових витрат, вирішивши питання, регламентовані п.п. 1-4 ч.9 цієї ж статті, як то, чи пов'язані судові витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмет спору, поведінку сторін під час розгляду справи, зокрема, наявність безпідставних тверджень з їх боку, при розподілі судових витрат, які у цьому випадку складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із залученням експерта, виходив із наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то розподіл судових витрат, понесених позивачем, не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 243, 286, 288, 289, 371 КАС України, суд, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Романенка Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», залишити без задоволення.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 683603 від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в АЕВ 052116, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, винесену сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення був складений у строк передбачений ч. 3 ст. 243 КАС України.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;
Відповідачі:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ЄДРПОУ 40108866, юридична адреса: 49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-А;
Сержант поліції Романенко Дмитро Дмитрович, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції, юридична адреса: 51931, місто Кам'янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна 7/42.
Повний текст судового рішення складений 05 травня 2023 року.
Суддя Івченко Т. П.