Дата документу 02.05.2023Справа № 554/1513/23
Провадження № 1-кс/554/5252/2023
01 травня 2023 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000185 від 01.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава Полтавської області, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , директору ТОВ «Завод Алмазний Інструмент», раніше не судимого,-
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава Полтавської області, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , директору ТОВ «Завод Алмазний Інструмент», раніше не судимого .
Слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та не визначати заставу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України; у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись в тому числі на те, що за весь проведення досудового розслідування та навіть після оголошення підозри ОСОБА_4 кожного разу зявлявся на першу вимогу слідчого, крім того має сталі соціальні зв"язки, сім"ю, на утримання неповнолітня дитина. До суду також на розгляд доного клопотання з"явився добровільно.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні адвокатом документи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
01.05.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.263 КК України, одне з яких віднесене законом про кримінальну відповідальність до злочинів проти основ національної безпеки України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
-повідомленням 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області про виявлення ознак кримінального правопорушення;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ;
-протоколами огляду, вилучених речей (моб. телефоні) під час обшуків 01.03.2023;
-висновком експерта № СЕ-19/117-23/4271-БЛ від 16.03.2023 Полтавського НДЕКЦ МВС України за результатами проведеної судово-балістичної експертизи;
-відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого;
-розсекреченими протоколами за результатами проведення НСРД;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні “Нечипорук і Йонкало проти України” (п. 175), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Аналізуючи ризики, зазначені старшим слідчим, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується старшим слідчим усвідомленням ОСОБА_4 втрати свободи на тривалий час за скоєння тяжкого злочину. Слідчий суддя бере до уваги, що згідно наданих слідчому судді доказів, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.263 КК України, останній не вчиняв дії щодо переховування від органів досудового розслідування. В судовому засіданні прокурор не спростував твердження ОСОБА_4 і його захисника про те, що ОСОБА_4 за першої вимоги завжди з'являвся до слідчого по даному кримінальному провадженню.
Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 матиме змогу власноруч або за допомогою інших осіб знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення. Цей ризик не підтверджено ніякими доказами, а можливість вчинення вказаних слідчим дій є припущенням. Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру і до теперішнього часу, ОСОБА_4 мав можливість вчинити зазначені дії. Разом з тим, слідчому судді не надано докази того, що він вчинив такі дії, або має намір їх вчинити. На вилучені в ході обшуків речові докази слідчим суддеюнакладено арешт.
Ризик того, щоОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може здійснити вмовляння, погрози, підкуп свідків та очевидців. Про наявність цього ризику слідчому судді також не надано жодні докази. Можливість вчинення вказаних активних дій підозрюваним ОСОБА_4 є лише припущенням, яке не підтверджено.
Ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутній, так як останній є підозрюваним по даному кримінальному провадженню і знаходиться під контролем правоохоронних органів, про що йому на даний час відомо.
Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не підтверджується наданими слідчому судді доказами. В обґрунтування даного ризику старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення. Це припущення щодо підозрюваного ОСОБА_4 не ґрунтується на доказах.
Слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких є і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Аналізуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя бере до уваги, що після внесення 01.12.2022 року відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України і початку досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру 01.05.2023 року і по даний час, ОСОБА_4 не перешкоджав дієвості даного кримінального провадження і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завдання досудового розслідування можуть бути виконані без застосування вказаного вище запобіжного заходу. З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відсутні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. В зв'язку з цим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов'язання підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого і прокурора в даному кримінальному провадженні, а також до суду, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309 КПК України, - слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000185 від 01.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - відмовити.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого і прокурора в кримінальному провадженні №22022170000000185 від 01.12.2022 року, а також до суду, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1