Дата документу 28.04.2023Справа № 553/2130/22
Провадження № 3/554/1782/2023
Іменем України
28 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,
28 квітня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави повторно надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, з-поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП ровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 216 року № 1402-VIII закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесені зміни в тому числі до ч. 2 ст.276 КУпАП та з її змісту виключено слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130».
З аналізу наведених положень слідує, що на цей час справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для розгляду цієї категорії справ про адміністративні правопорушення не передбачено.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086070 від 23 червня 2022 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто справа віднесена до підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.
Судом встановлено, що 01 липня 2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП первісно надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Однак, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2023 року було задоволено клопотання порушника та передано справу до Октябрського районного суду м. Полтави для її розгляду за підсудністю за місцем реєстрації та мешкання останнього.
10 квітня 2023 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи повернуто за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Разом із цим, 24 квітня 2023 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави повторно справу направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.
Не погоджуючись з вказаною позицією, керуючись усталеним правилом про те, що спори між судами про підсудність не допускаються, суд вважає за необхідне направити зазначений матеріал до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення справи до Ленінського районного суду м. Полтави, який в розумінні положень ст. 276 КУпАП є органом, уповноваженим розглядати цю справу, так як її розгляд належить до територіальної юрисдикції саме цього суду, з огляду на наступне.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням норм процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11 жовтня 2011 року вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що згідно ч. ч. 1, і 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення, яке в даному випадку не підпадає під юрисдикцію Октябрського районного суду м. Полтави, суд з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду цієї справи повноважним судом, вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 34 КПК України (за аналогією права), направити матеріали цієї справи до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 276 КУпАП і ст. 34 КПК України , суд,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Полтави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій САВЧЕНКО