Справа № 541/1459/23
№ провадження 1-кп/541/188/2023
03 травня 2023 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170550000257 від 08.03.2023 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.03.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці; Гадяцьким районним судом Полтавської області: 23.09.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2019 за ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі 24.01.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, з участю інших учасників судового провадження, прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
07 березня 2023 року близько 22 год 20 хв, ОСОБА_3 , перебував на пероні 1-ї платформи станції «Ромодан» Полтавська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця AT «Укрзалізниця», що розташована за адресою Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Незалежності, 11, у компанії ОСОБА_6 , з яким попередньо познайомився на території залізничного вокзалу, в ході чого у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено до цього часу, діючи з прямим умислом та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії є явними для ОСОБА_6 , з корисливих мотивів наблизився до останнього з правого боку та скоротивши відстань наніс один удар кистю правої руки, стиснутої в кулак, в область правої лобної ділянки голови, застосувавши таким чином до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, внаслідок якого останній втратив рівновагу, після чого шляхом ривку, відкрито викрав у потерпілого барсетку, у якій знаходились мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/5014-ТВ від 22.03.2023 становить 1650 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень, а також інші особисті речі та таким чином відкрито протиправно заволодів даним майном, яке обернув на свою користь.
В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №171 від 14.03.2023, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: садно, що розташоване в лобній ділянці справа та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Після цього, ОСОБА_3 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, чим заподів потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1950 гривень.
Такі дії, ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.є
28 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України та узгоджено покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, та покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України яке повинен понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності. Підтвердивши відсутність претензій до обвинуваченого.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним, потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілого ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання з застосування положень ст. 69 КК України, зважаючи на наявність обставин які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та враховуючи позицію потерпілого який не наполягає на суворому покаранні та особу винного який характеризується посередньо.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов'язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
ОСОБА_3 засуджений за скоєння тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки якого є значною через нетривалий час після відбуття покарання за раніше скоєний корисливий злочин. Відтак перебуваючи на волі з метою уникнення відбуття покарання, може переховуватися, змінити місце проживання, вчиняти нові злочини, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та залишити засудженому до набрання вироком законної сили запобіжний захід, тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання 06 год. 00 хв. 08 березня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок.
Скасувати арешт майна здійснений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2023 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл., одна перчатка чорного кольору із написом «UA»; одна рукавичка чорного кольору із позначенням «UA»; дезодорант золотистого кольору з написом «Denim Gold 24h action deo spray»; мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору; сигарети марки «MONUS» та марки «ROTHMANS» та грошові кошти номіналом: 50 гривень (ФВ7748521, ФВ 7618745), 5 гривень (ПЕ8570740), 100 гривень (УЦ2447454), 10 гривень (МЕ5362831, ЮЕ6163270, Ц34670967), 20 гривень (ЕВ6614902), 2 гривні (СЦ3936456, ПА2098629), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12023170550000257 від 08.03.2023, що знаходяться в Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області, повернути засудженому або уповноваженій ним особі;
- мобільний телефон марки «ХІАОМІ» у корпусі білого та синього кольорів, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі;
- пластикова пляшка коричневого кольору з етикеткою зеленого кольору, на якій маються написи «4,8% РОГАНЬ традиційне світле, об'ємом 1L (л)»; запальничка світло-рожевого кольору; запальничка чорного кольору, слот для сім карт, запальничка світло-рожевого кольору, розкладний ніж, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області-знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.
СуддяОСОБА_1