Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/222/22
Провадження № 1-кс/553/31/2023
Іменем України
02.05.2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060000124 від 15.01.2020 року, -
02.02.2022 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060000124 від 15.01.2020 року, в якій скаржник вказує, що вказана постанова, прийнята дізнавачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку він отримав в приміщенні Слобідської окружної прокуратури 26.01.2022 року, на його переконання, є необ'єктивною, необґрунтованою і невмотивованою, отже - незаконною. Досудове розслідування кримінального провадження № 12020220060000124 від 15.01.2020 року розпочате по факту порушення таємниці листування і недоторканості приватного життя за його заявою на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року. 16.04.2020 року слідча допитала його як потерпілого та вручила пам'ятку про права та обов'язки, та отримала під розписку речовий доказ.
23.06.2020 року ним у кримінальному провадженні № 12020225060000124 від 15.01.2020 року було заявлено клопотання, яке слідча не задовольнила, натомість винесла постанову, в якій змінено кваліфікацію зі ст.ст. 163 та 182 КК України на ст. 356 КК України, зазначено хибні відомості (невірна адреса події та її обставини). Вказана постанова слідчої була оскаржена до керівника ХМП № 5, а у подальшому засобом телефонного зв'язку слідча ОСОБА_6 повідомила, що у подальшому кримінальне провадження буде розслідувати дізнавач СД Основ'янського ВП ГУНП ХО лейтенант поліції ОСОБА_4 . Копії постанов про зміну кваліфікації досудового розслідування та зміну слідчої ОСОБА_6 на дізнавача ОСОБА_4 скаржнику як потерпілому не надано. Старший дізнавач СД Основ'янського ВП ГУНП ХО ОСОБА_4 жодного разу не отримував показань і пояснень від потерпілого ОСОБА_5 , усі заявлені потерпілим клопотання відхиляв, а надання відомостей про рух справи уникав.
Він письмово пояснював як слідчий ОСОБА_6 , так і дізнавачу ОСОБА_4 , що справа містить обставини, які стосуються компетенції Служби безпеки України, надавав слідству докази втручання в електронне листування, виражені у підміні відомостей у електронних документах, отриманих від уповноважених осіб Служби безпеки України, заявляв клопотання про дослідження пошкоджених файлів (електронних документів) експертами відповідних компетентних установ, які не задоволені, а слідчі дії не проведені. Після року бездіяльності дізнавача ОСОБА_7 звертався до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи на підставі ст. 221 КПК України, проте 04.01.2022 засобами "Укрпошти" отримав відповідь від заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про те, що досудове розслідування кримінального провадження №12020225060000124 від 15.01.2020 року закрито.
Посилання дізнавача в постанові на те, що були здійснені заходи на встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, але позитивного результату це не дало, не відповідає дійсності, в тексті постанови сконцентровані всі слідчі дії, що здійснено під час досудового розслідування, а закриття кримінального провадження №12020225060000124 від 15.01.2020, вмотивоване лише відсутністю позитивного результату. Системна бездіяльність ст. дізнавача ОСОБА_4 та нездійснення їм належних процесуальних дій під час кримінального провадження №12020225060000124 від 15.01.2020 перетворило досудове розслідування на удаване і таке, що не має на меті встановити істину, захистити і відновити порушені конституційні та цивільні права потерпілого, компенсувавши заподіяну йому моральну та матеріальну шкоду.
Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняту старшим дізнавачем СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якому він просив скаргу задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
На неодноразові запити суду до органу поліції з вимогою надати матеріали кримінального провадження № 12020225060000124 від 15.01.2020 року для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, провадження до суду направлене не було.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 28.12.2019 року ОСОБА_5 направив до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 163, 182, 358 КК України, щодо несанкціонованого втручання в поштове відправлення на його ім'я, яке ним було виявлено у приміщенні відділення Укрпошти 28.12.2019 року о 09 год. 52 коп.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_5 - зобов'язано компетентних осіб Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 28.12.2019 року зареєстрованою в ЖЄО за № 25461, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12020220060000124 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
23.06.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій по обстеженню квартири за адресою: АДРЕСА_1 на предмет виявлення електронних, телекомунікаційних, аналогових приладів (устаткування) відео-аудіо спостереження та зняття інформації з телекомунікаційних мереж, в задоволенні якого було відмовлено постановою слідчого СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.06.2020 року.
Постановою старшого дізнавача СД Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060000124 від 15.01.2020 року, закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Наявні у справі документи свідчать про те, що ОСОБА_5 не був обізнаний про закриття кримінального провадження.
28.12.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження.
Слобідська окружна прокуратура міста Харкова листом за вих. № 35-89-20 від 30.12.2022 року повідомила ОСОБА_5 , що його клопотання від 28.12.2021, щодо ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №12020220060000124 розглянуто, у провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 12020220060000124 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 13.05.2021 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12020220060000124 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
10.01.2022 року ОСОБА_5 надіслав поштою клопотання про надання копії постанови старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яку, за твердженням заявника, отримав 26.01.2022 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.05.2021 року вбачається, що під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 .
Разом з тим, відомостей про вчинення будь-яких слідчих дій з метою перевірки доводів, наведених у заяві про злочин ОСОБА_5 , спрямованих на встановлення фактичних обставин справи у кримінальному провадженні № 12020220060000124 від 15.01.2020 року, вказана вище постанова не містить, а лише посилання на те, що заходи на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення позитивного результату не дали.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Встановлені під час судового розгляду справи обставини свідчать про те, що приймаючи 13 травня 2021 року рішення про закриття кримінального провадження, старший дізнавач СД відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не вжив достатніх, належних та ефективних передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин кримінального провадження. А тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасним та невмотивованим належним чином.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК України та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено усі необхідні та достатні заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
А тому суд приходить до висновку по те, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060000124 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1