03.05.2023
м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/4061/22
Провадження № 3/553/284/2023
03 травня 2023 року м.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
23.08.2022 о 21 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Миру, 18а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.03.2022.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Дем'янченко С.М. до суду не прибули.
Від адвоката Дем'янченка С.М. на адресу суду надійшло повідомлення про припинення здійснення захисту ОСОБА_1 у зв'язку із розірванням договору.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій справу прохав розглядати за його відсутності, свою вину визнав, інших клопотань не заявляв.
З'ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точку зору їх належності та допустимості, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 086312 від 23.08.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння - звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду; записом відеофіксації порушення; копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.03.2022, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 09.11.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вимог п.2.5 ПДР України водій не дотримався, останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП України у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих